Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-7294/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А07-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест 22" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-9119/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее - ООО "ИдельСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 22" (далее - ООО "Трест 22", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 9 891 926 руб. 25 коп., пени в размере 7 925 000 руб. по договору N 25 от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 7-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 591 545 руб. 99 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 50 000 руб. (т.4, л.д. 28-29).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 исковые требования ООО "ИдельСтройРесурс" к ООО "Трест 22" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы (т. 4, л.д. 52-62).

В апелляционной жалобе ООО "Трест 22" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 68-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трест 22" ссылалось на то, что истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно изменил предмет и основание иска.

Утверждает, что экспертизой установлено, что дополнительные работы истцом не выполнялись, исполнительной документацией не подтверждались, следовательно, исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению, а расчеты эксперта не могут быть положены в основу судебного решения.

ООО "ИдельСтройРесурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИдельСтройРесурс" (подрядчик) и ООО "Трест 22" (заказчик) подписан договор подряда N 25 от 10.09.2014 с приложением N 1 и дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте: торговый комплекс по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева и ул. Бородинской, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (т.1, л.д.12-23).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется сметами и может меняться в зависимости от фактически выполненных объемов работ.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость работ на сумму 6 702 098 руб. 60 коп., что отражено в смете N 1 (т.1, л.д. 21).

Согласно пункту 2.3. договора окончательная стоимость работ по договору подтверждается фактически выполненными объемами работ на основании оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, датой фактического окончания работ по договору считается дата подписания заказчиком последних акта формы КС-2 справки формы КС-3 подтверждающие выполнение работ в полном объеме с предоставлением полного комплекса исполнительной документации.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 25 от 10.09.2014, стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить своими силами дополнительные работы по благоустройству территории объекта, ранее не входившие в договор, согласно прилагаемому расчету стоимости работ (приложение N1 к дополнительному соглашению). Цена работ согласно смете составляет 27 794 216 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 23).

Истец свои обязательства в рамках договора и дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014 к нему исполнил на общую сумму 18 863 614 руб. 26 коп., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ N 1 от 05.11.2014, актом выполненных работ N 205 т 05.11.2014 на сумму 3 804 961 руб. 80 коп., подписанными в двустороннем порядке; актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ N 1 от 05.11.2014, актом выполненных работ N 205 т 05.11.2014 на сумму 2 364 081 руб. 05 коп., подписанными в двустороннем порядке; актом выполненных работ N2.1 от 05.12.2017 и справкой выполненных работ N 2 от 05.12.2014, актом выполненных работ N 228 т 05.11.2014 на сумму 10 347 408 руб. 57 коп., подписанными в двустороннем порядке; актом N 255 от 12.12.2014 на оказание услуг по внесению изменений в проектную документацию на сумму 49 500 руб., подписанными в двустороннем порядке; актом выполненных работ и справкой выполненных работ N 3 от 23.12.2014 на сумму 2 297 662 руб. 84 коп., подписанным в одностороннем порядке (т.1, л.д. 24-39).

Ответчик работы оплатил частично в размере 16 565 951 руб. 42 коп.

В процессе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 1 от 09.12.2014 (т.1, л.д. 40), актом N 1 от 10.12.2014 (т.1, л.д. 42), подписанным в двустороннем порядке и дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2014, подписанным в одностороннем порядке (т.1, л.д. 49). Работы выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2014 на сумму 7 478 763 руб. 41 коп., актом выполненных работ N 234 от 26.12.2014 по внесению изменений в проектную (техническую) документацию на сумму 115 500 руб., подписанными в одностороннем порядке (т.1, л.д. 51-54).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением определен дополнительный объем работ на сумму 591 545 руб. 99 коп., который ответчик не оплатил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом первой инстанции фактическая стоимость работ по договору подряда N 25 от 10.09.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2014 к нему составила 16 516 451 руб. 42 коп., что следует из акта о приемке выполненных работ и справки выполненных работ N 1 от 05.11.2014, акта выполненных работ N 205 т 05.11.2014 на сумму 3 804 961 руб. 80 коп., акта о приемке выполненных работ и справки выполненных работ N 1 от 05.11.2014, акта выполненных работ N 205 т 05.11.2014 на сумму 2 364 081 руб. 05 коп., акта выполненных работ N2.1 от 05.12.2017 и справки выполненных работ N 2 от 05.12.2014, акта выполненных работ N 228 от 05.11.2014 на сумму 10 347 408 руб. 57 коп. Ответчик выполненные работы оплатил на указанную сумму.

В целях определения факта выполнения дополнительных работ на пересечении ул. Пугачева и Бородинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на объекте "автопарковка" в объеме 9615 м3., отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 23.12.2014 на сумму 2 297 662 руб. 84 коп., КС-2 от 23.12.2014 на сумму 7 478 763 руб. 41 коп. по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 0063/2016 от 28.02.2017 (т.3, л.д. 61-103) установлено, что определить фактический объем и стоимость выполненных работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2014 на сумму 2 297 662 руб. 84 коп., на сумму 7 478 763 руб. 41 коп. не представляется возможным, в виду отсутствия исполнительной документации "Благоустройство территории", исполнительных схем переданных ООО "ИдельСтройРесурс" ООО "Трест N22", подтверждающих выполнение данных видов работ. Стоимость выполненных работ по КС-2 от 23.12.2014 на сумму 2 297 662 руб. 84 коп., на сумму 7 478 763 руб. 41 коп. не обоснована и составляет 0 руб.; КС-2 от 23.12.2014 на сумму 2 297 662 руб. 84 коп., на сумму 7 478 763 руб. 41 коп. не обоснована (Приложение 4,5) и составляет 0 руб. Экспертом установлено, что указанные работы не входят в состав работ, зафиксированный двусторонне подписанными актами приемки работ КС-2 N1 от 05.11.2014 на сумму 2364 081 руб. 05 коп., КС-2 N 1 от 05.11.2014 на сумму 3 804 961 руб. 80 коп., КС-2 N 2.1 от 05.12.2014 на сумму 10 347 408 руб. 57 коп., не являются дублирующими. На основании фактических объемов, отраженных в таблице N 1 были составлены акты выполненных работ ООО "ИдельСтройРесурс" (приложение N1,2,3), согласно которых общая стоимость выполненных работ на объекте "Торговый комплекс по адресу: г. Уфа, Кировский р-он, пересечение ул. Пугачева и ул. Бородинской" составляет 17 107 997 руб. 41 коп.

Таким образом, заключением экспертизы определен дополнительный объем работ на сумму 591 545 руб. 99 коп., который не был зафиксирован в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 591 545 руб. 99 коп. за дополнительный объем работ по благоустройству территории на объекте "Торговый комплекс по адресу: г. Уфа, Кировский район, пересечение ул. Пугачева и ул. Бородинской", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, одновременно изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из содержания искового заявления, основанием иска явились договор и исполнительная документация, согласно которым у истца возникло право требовать с ответчика оплату за выполненную работу.

В измененных требованиях, основанием иска, на котором истец основывает свои требования, является заключение эксперта.

Предметом иска и уточненного искового заявления является взыскание задолженности с ответчика за дополнительный объем работ, который не был зафиксирован между сторонами.

Таким образом, проанализировав содержание искового заявления, изложенные в нем требования и ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции части 1 статьи 49 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что экспертизой установлено, что дополнительные работы истцом не выполнялись, исполнительной документацией не подтверждались, следовательно, исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению, а расчеты эксперта не могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

Из заключения эксперта следует, что дополнительные работы, зафиксированные в актах о приемке выполненных на сумму 2 297 662 руб. 84 коп. и на сумму 7 478 763 руб.41 коп. не выполнялись.

Однако, экспертом установлено, что общая стоимость выполненных работ г. Уфа, Кировский р-он, пересечение ул. Пугачева и ул. Бородинской" составляет 17 107 997 руб. 41 коп.

Стоимость работ согласно подписанным КС-2, КС-3, на суммы 2 364 081 руб. 05 коп., 3 804 961 руб. 80 коп., 10 347 408 руб. 57 коп. составляет 16 516 451 руб. 42 коп.

Таким образом, дополнительный объем работ определен на сумму 591 545 руб. 99 коп., который не был зафиксирован между сторонами в актах выполненных работ.

Экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 0063/2016 от 28.02.2017 составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда первой инстанции не имелось.

Представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, ответчик предоставленным частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, статьи 87 АПК РФ правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Трест 22".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-9119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест 22" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко