Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 08АП-8446/17

город Омск

18 июля 2017 г.

Дело N А46-2982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8446/2017) общества с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу N А46-2982/2017 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" (ИНН 5503232335, ОГРН 1115543045364) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" (ИНН 5504235762, ОГРН 1125543058200) и обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" (ИНН 5530005388, ОГРН 1095530000268) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" - Наймаер В.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" - Мотоса А.А. (паспорт, доверенность от 19.04.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Полтава" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" (далее - ООО "Астра Кеми", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" (далее - ООО "Эксим Агро", ответчик 1) обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" (далее - ООО "Полтава", ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2016 и договора купли-продажи от 15.12.2016, применении последствий недействительности сделок - обязании ООО "Полтава" вернуть ООО "Эксим Агро" все имущество, полученное по договору купли-продажи от 25.11.2016 и договору купли-продажи от 15.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу N А46-2982/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на следующие виды зерна, находящиеся у ООО "Эксим Агро" по адресу: Россия, Омская область, Таврический район, с. Любомировка, Зерноток по ул. Советская б/н: 1.

1. Пшеница 106516,51 центнер;

2. Ячмень 7137,7 центнер;

3. Чечевица 31897,8 центнер;

4. Подсолнечник 10377,2 центнер.

Меры по обеспечению иска приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу N А46-2982/2017.

В соответствии со статьями 90-92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Эксим Агро" обратилось в суд с заявлением о замене принятых определением Арбитражного суда Омской области 17.03.2017 по делу N А46-2982/2017 обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие виды зерна: Пшеница 106516,51 центнер; Ячмень 7137,7 центнер; Чечевица 3 897,8 центнер; Подсолнечник 10377,2 центнер на меры обеспечения иска в виде наложения ареста на крупнорогатый скот, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.12.2016 (согласно перечню).

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу N А46-2982/2017 в удовлетворении заявления ООО "Эксим Агро" о замене мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Эксим Агро" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление общества о замене одной обеспечительной меры на другую.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для сохранения мер по обеспечению исковых требований не имеется, поскольку ООО "Эксим Агро" имеет иные активы, за счет которых возможно погашение требований ООО "Астра Кеми". Обращает внимание, что из справки управления Россельхознадзора по Таврическому району следует, что арестованное зерно является семенным материалом, необходимым для проведения посевной компании 2017 года, и в настоящее время он подвергается негативному воздействию внешних признаков (таяние снега и воды), что ведёт к порче семенного материала. Отмечает, что арестованное имущество в два раза превышает сумму задолженности ООО "Эксим Агро" перед истцом, что ведёт к убыткам на стороне ответчика 1.

ООО "Полтава", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Астра Кеми" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика 1, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что принятые определением суда от 17.03.2017 обеспечительные меры связаны с предметом спора, заключающемся в оспаривании сделок купли-продажи, предметом одной из которых (25.11.2016) является зерно, на которое наложен арест, направлены на защиту законных прав и интересов истца, и сохранения отношений в существующем состоянии для обеспечения исполнения судебного акта в случае признания обоснованными заявленных требований.

Принятые определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу N А46-2982/2017 обеспечительные меры учитывают имущественные интересы и имущественное положение как истца, так и ответчика, данным обстоятельствам арбитражным судом дана надлежащая оценка при принятии обеспечительных мер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена принятых определением от 17.03.2017 обеспечительных мер на предложенную ответчиком1 не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В нарушение требований статьи 95 АПК РФ заявление о замене обеспечительной меры ООО "Эксим Агро" в достаточной мере не мотивировано.

Из текста заявления ООО "Эксим Агро" невозможно установить, каким образом первоначально принятая обеспечительная мера нарушает его права и как именно замена одной обеспечительной меры на другую, предлагаемую заявителем, эти права восстановит. Предлагаемая ответчиком замена обеспечительной меры в конечном итоге приведёт лишь к произвольному изменению арбитражным судом обеспечительной меры без учёта интересов обеих сторон, что является недопустимым.

По убеждению коллегии суда, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу А46-2982/2017 обеспечительные меры способствуют достижению задач арбитражного судопроизводства.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста на поименованное выше имущество, являющееся объектом сделки купли-продажи от 25.11.2016, действительность которой является одним из предметов иска, в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляет права ответчика. Ответчик со своей стороны доказательства убытков, возникших у него вследствие принятия судом спорной обеспечительной меры, в материалы дела не представил.

Более того, фактически приведённые ООО "Эксим Агро" доводы в обоснование замены одной обеспечительной меры на другую направлены на оспаривание обоснованности примененной судом 17.03.2017 обеспечительной меры, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Подобные возражения и обстоятельства также являлись предметом оценки при рассмотрении заявлений ответчика об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 01.06.2017 по делу N А46-2982/2017 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о замене обеспечительной меры государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу N А46-2982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина