Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 05АП-3364/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф03-4380/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 июля 2017 г.

Дело N А51-24650/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

апелляционное производство N 05АП-3364/2017

на решение от 07.04.2017

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-24650/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

о признании незаконным пункта 4 предписания N А-А74-539П от 12.08.2016,

при участии:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Грункова М.Ю. по доверенности от 22.12.2016, сроком действия по 31.12.2017;

от АО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт": Ткаченко В.В. по доверенности от 26.06.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество, морской порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным пункта 4 предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор, административный орган) от 12.08.2016 N А-А74-539П.

Решением арбитражного суда от 07.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.04.2017, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что имеющаяся в материалах дела копия удостоверения N 65-12-0489-01 от 23.10.2012, выданная на имя Сараева В.Г., необоснованно была расценена судом первой инстанции, как доказательство незаконности пункта 4 оспариваемого предписания, поскольку при проведении проверки, составлении акта и предписания данный документ управлению представлен не был. Отмечает, что общество является теплоснабжающей организацией, в связи с чем в соответствии с требованиями действующего законодательства, аттестация в области Г2 - требования к порядку на тепловых энергоустановках и тепловых сетях, должна быть пройдена управляющим директором общества в течение месяца со дня назначения на должность.

В судебном заседании управление поддержало доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управлением на основании распоряжения от 29.07.2016 N Р-А74-539 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществление надзора и контроля хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2016-2017 года, результаты которой были оформлены актом проверки N А-А74-539 от 12.08.2016.

В ходе контрольных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 20 Положения "Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37), и статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководитель организации (директор) морского порта не прошел проверку знаний по вопросам требований промышленности и энергетической безопасности,

В целях устранения выявленных при проведении вышеуказанной проверки Ростехнадзор вынес предписание N А-А74-539П от 12.08.2016, пунктом 4 которого указал на необходимость в срок до 20.10.2016 руководителю организации пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности.

Не согласившись с пунктом 4 указанного предписания, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих руководителя при наличии в организации специального работника, осуществляющего произведенный контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок и прошедшего соответствующего аттестацию, проходить такую же аттестацию.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Как следует из пункта 4 оспариваемого предписания, обществу вменяется не прохождение руководителем организации (директором) проверки знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 19-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из пояснений управления, общество осуществляет выработку тепловой энергии (отопление) для нужд населения города Находки, то есть, помимо основных видов деятельности, заявитель также является теплоснабжающей организацией.

Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства топлива и энергетики от 19.02.2000 N 49 (далее - Правила N 49), определен порядок подготовки и аттестации работников электростанций, то есть объектов электроэнергетики, в соответствии с которым общество осуществляет подготовку и аттестацию своих специалистов.

Названные Правила являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта.

Согласно пункту 2.1 Правил руководителем организации является лицо, осуществляющее прямое управление организацией независимо от форм собственности, имеющее право без доверенности осуществлять действия от имени организации, представлять ее интересы в любых инстанциях, включая и судебные.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил N 49 проверка знаний вновь назначенных руководителей, руководящих работников и специалистов проводится не позднее одного месяца после назначения на должность.

При этом проверка знаний норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и других государственных норм и правил вновь назначенных руководителей холдингов, генеральных директоров (директоров), главных инженеров, заместителей генеральных директоров (директоров) организаций по производству и передаче энергии, а также периодическая проверка знаний указанных категорий лиц, принимающих на себя прямое руководство и проведение работ непосредственно на рабочих местах и производственных участках, проводится в комиссии Минтопэнерго России.

Пункт 8.3 указанных Правил определяет круг лиц, подлежащих проверке знаний, к которым относятся, в том числе руководящие работники организаций и руководители структурных подразделений, управленческий персонал и специалисты.

Из буквального толкования пункта 4.4 Правил следует, что на вновь назначенных руководителей возложена обязанность не позднее одного месяца после назначения на должность пройти проверку знаний по общим требованиям безопасности.

В свою очередь пунктом 3 Положения N 37 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Пунктом 4 этого Положения установлено, что при аттестации по вопросам безопасности может проводиться проверка, в том числе знаний относительно общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (А); требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (Б); требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами (Г).

Из материалов дела усматривается, что при назначении внеплановой выездной проверки общества распоряжением Ростехнадзора от 29.07.2016 N Р-А74-539 у заявителя были запрошены документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе свидетельства, протоколы по обучению и аттестации руководящего состава, ответственных лиц и обслуживающего персонала, наличие удостоверений (л.д. 66).

Названные документы морским портом в ходе контрольных мероприятий административному органу не предоставлялись, ввиду чего у последнего имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого предписания с указанием в пункте 4 на необходимость руководителю организации пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности.

Ссылки заявителя на копию удостоверения N 65-12-0489-01 от 23.10.2012, выданного Сараеву Вячеславу Геннадьевичу, о том, что он, будучи генеральным директором ООО "Угольная компания "Межегейуголь", прошел аттестацию в области общих требований промышленной безопасности, судебной коллегией не принимаются.

Во-первых, как уже было указано выше, данное удостоверение обществом в ходе проверки Ростехнадзору не предоставлялось, равно как не было представлено и после её завершения до настоящего времени, ввиду чего представление копии данного удостоверения в материалы дела может свидетельствовать только о наличии у морского порта возможности представить управлению доказательства исполнения пункта 4 оспариваемого предписания, но не его незаконности.

Факт непредставления указанного документа обществом не отрицается и объясняется только тем, что такой документ Ростехнадзор в ходе проверки не запрашивал. Однако данное обстоятельство не нашло подтверждение материалами дела.

Во-вторых, имеющееся в материалах дела удостоверение N 65-12-0489-01 от 23.10.2012 подтверждает, что Сараев В.Г., как управляющий директор общества, аттестован по общим требованиям промышленной безопасности. В тоже время данный документ не свидетельствует о том, что указанное лицо аттестовано по общим требованиям энергетической безопасности.

Соответственно ввиду непредставления после выявленного нарушения, а также к моменту выдачи оспариваемого предписания документа, подтверждающего факт прохождения Сараевым В.Г. аттестации в области общих требований промышленной безопасности (А), а также при отсутствии документа, подтверждающего аттестацию руководителя в области энергетической безопасности (Г), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление правомерно включило в пункт 4 оспариваемого предписания требование о необходимости руководителю заявителя пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности.

Довод общества о том, что в спорной ситуации по специальным вопросам (эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей) аттестован работник общества, в чьи должностные обязанности непосредственно входят указанные вопросы, а именно - главный инженер общества Евсюков Олег Николаевич, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Действительно, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N 1238ЛМ от 14.12.2012 подтверждается, что Евсюков О.Н. назначен с 17.12.2012 на должность главного инженера морского порта.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции главного инженера порта от 24.02.2016 N ДИ-359/2016, утвержденной управляющим директором общества, главный инженер является техническим руководителем общества, ответственным за эксплуатацию электроустановок и тепловых энергоустановок.

В соответствии с пунктами 2.44-2.47 указанной должностной инструкции данное должностное лицо несет ответственность за обеспечение выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок, обязано обеспечивать выполнение требований законодательства при эксплуатации объектов ТВКХ, безопасную техническую эксплуатацию, содержание теплового оборудования и сетей.

При этом протоколом N 74-15-1Э46 от 28.01.2015 территориальной аттестационной комиссии ДВУ Ростехнадзора (л.д. 28-29) подтверждается, что указанное лицо аттестовано в объеме, соответствующем должностным обязанностям, включая область Г2.1.

Между тем пунктом 20 Положения N 37 предусмотрено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию:

- руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 2000 человек;

- руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций;

- специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом.

При несоблюдении настоящих Правил, вызвавших нарушения в работе тепловой энергоустановки или тепловой сети, пожар или несчастный случай, персональную ответственность несут руководители, а также специалисты проектных, конструкторских, ремонтных, наладочных, исследовательских и монтажных организаций, производивших работы на тепловых энергоустановках, за нарушения, допущенные ими или их подчиненным персоналом (пункт 2.1.4 названных Правил).

В силу пункта 2.2.1 этих же Правил руководитель организации обеспечивает, в том числе разработку должностных и эксплуатационных инструкций для персонала; обучение персонала и проверку знаний правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций; поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки.

Пунктом 2.2.2 Правил N 115 предусмотрено, что для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что наличие в штате общества главного инженера, прошедшего аттестацию по энергетической безопасности, не освобождает руководителя общества пройти аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в области требований энергетической безопасности, поскольку указанное лицо, даже делегировав часть своих полномочий главному инженеру, остается ответственным за организацию и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В этой связи утверждение общества о том, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих руководителя при наличии в организации специального работника, осуществляющего производственный контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок и прошедшего соответствующего аттестацию, проходить такую же аттестацию, поддержанное судом первой инстанции, признаётся апелляционной коллегией необоснованным.

Ссылки заявителя в обоснование названного довода на то, что при проверке готовности котельных общества к отопительному сезону 2015-2016 годов ему вменялось аналогичное нарушение, которое впоследствии из перечня нарушений, послуживших основанием для привлечения морского порта к административной ответственности, было исключено, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам прокурорской проверки не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания N А-А74-539П от 12.08.2016 в части пункта 4, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания в части пункта 4 недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 по делу N А51-24650/2016 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева