Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30910/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-223658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Внешэкономбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-223658/16, вынесенное судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-1959)

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" к Балтер Н.П. о взыскании 1.735.734 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" заявлен иск к Балтер Н.П. обращении взыскания на принадлежащую Балтер Н.П. долю в размере 4 процентов в ставном капитале ООО "МЕКРАН плюс" Путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 1735734, 60 рублей - том 1, л.д. 2-7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-223658/16 Производство по делу NА40-223658/16 - прекращено - том 2.

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку спор относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суд города Москва.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что иск содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно долю в размере 4 процентов в ставном капитале ООО "МЕКРАН плюс".

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ответчика статуса Индивидуального предпринимателя, представитель истца пояснение по данному обстоятельству не предоставил.

Исковое заявление заявленное к ответчику - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Специальная подведомственность споров арбитражному суду установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

При этом следует отметить, что для целей определения спора, как корпоративного, нужно учитывать не только субъектный состав лиц, участвующих в деле, но и основания заявленных требований.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащую Балтер Н.П. долю в размере 4 процентов в ставном капитале ООО "МЕКРАН плюс" Путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 1735734, 60 рублей - том 1, л.д. 2-7.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 17 апреля 2017 года по делу N А40-223658/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Ким