Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-5881/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А76-32273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮжУралЗолото Группа Компаний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу N А76-32273/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Тараскина А.И. (доверенность N ЧЭ-51 от 26.12.2016),

акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Леготина Н.В. (доверенность N 179/ю от 01.07.2017).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - АО "ЮГК", ответчик) о взыскании 1 476 373, 51 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.04.2016 N 8600007532, начисленной за период с 28.04.2016 по 30.08.2016 (с учетом принятого уточнения иска).

Решением арбитражного суда от 04.4.2017 исковое заявление удовлетворено; распределены судебные расходы (л.д. 50-53).

В апелляционной жалобе АО "ЮГК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик утверждает, что заявление об увеличении исковых требований, а также расчет неустойки в адрес АО "ЮГК" не направлялись. Фактически работы по технологическому присоединению истцом выполнены не были, уведомление ответчика о переносе сроков осуществления технологического присоединения и сроков оплаты по договору истцом проигнорировано. Кроме того, счет на оплату второй части авансового платежа выставлен истцом с пропуском срока, а именно, 24.08.2016, что истцом не оспаривается.

Ответчик также полагает, что с него взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства по оплате услуг, которые фактически ему не оказаны.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал довод о ненадлежащем извещении АО "ЮГК" о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Протокольным определением суда от 05.07.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2016 между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ОАО "ЮГК" (заявитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 8600007532 (с учетом протокола разногласий от 13.06.2016), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее-технологическое присоединение) к электрическим сетям КРУМ-6 кв, Осейского месторождения, находящегося по адресу: Челябинская обл., в границах кварталов 50, 54, 55, 59, 60, 61, 106 Пластовского участкового лесничества, участок Осейка (мощностью 2 000 кВт на уровне напряжения 6 кВ) (л.д. 11-13, 16).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более двух лет с даты заключения договора (п. 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора установлен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, который составляет 7 669 472, 77 руб., в том числе НДС 18% - 1 169 919, 58 руб., является компенсацией затрат сетевой организации на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1 договора.

Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям установлен постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2014 N 63/8 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго".

Пунктом 3.3 договора согласован следующий порядок и сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение:

- 3 067 789, 11 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора;

- 2 300 841, 83 руб. - в течение 60 дней с даты заключения договора;

- 2 300 841, 83 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в срок до 27.04.2016 (включительно) не перечислил денежные средства в размере 3 067 789, 11 руб., истец направил в его адрес письмо от 04.05.2016 N ЧЭ/ТЭС/01-02/583 с требование оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора (л.д. 17).

В письме от 04.05.2016 N 1647 ответчик сообщил истцу о необходимости зачесть в счет авансового платежа по договору денежные средства в размере 680 000 руб., оплаченные по договору от 04.09.2013 N 8600005290 платежным поручением от 24.09.2015 N 570, а также в счет авансового платежа по договору денежные средства в размере 108 199, 07 руб., оплаченные по договору от 01.03.2016 N 6300006400, в связи с расторжением последнего (л.д. 18).

Письмами от 01.06.2016 N ЧЭ/ТЭС/01-02/759, от 11.07.2016 N ЧЭ/ТЭС/01-02/1022 истец сообщил ответчику о том, что частичной оплатой по договору принята сумма в размере 788 199, 88 руб., и напомнил о необходимости оплаты услуг по технологическому присоединению в соответствии с условиями заключенного договора и возникновении обязанности по оплате неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора (л.д. 19-21).

В письме от 27.07.2016 N 2781/югк ответчик (в ответ на письмо от 04.05.2016 N ЧЭ/ТЭС/01-02/583) сообщил, что необходимость в немедленном технологическом присоединении отсутствует, однако, потребность в дополнительной мощности и осуществления технологического присоединения в будущем на участке недропользования остается. В связи с чем, ответчиком предложено рассмотреть вопрос о переносе сроков осуществления технологического присоединения и сроков оплаты (л.д. 22).

Проект дополнительного соглашения относительно переноса сроков осуществления технологического присоединения и сроков оплаты ответчиком не представлен.

Письмом от 05.08.2016 N ЧЭ/ТЭС/01-02/1198 истец предложил ответчику рассмотреть возможность расторжения договора в связи с отсутствием заинтересованности в скорейшем осуществлении технологического присоединения, а в случае возникновения необходимости осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчик сможет обратиться в сетевую организацию с новой заявкой.

24.08.2016 истцом выставлен счет N 63/201092300 на оплату услуг по технологическому присоединению по договору на общую сумму 4 580 431, 06 руб.

Платежным поручение от 30.08.2016 N 17910 ответчиком произведена оплата по счету от 24.08.2016 N 63/201092300 в размере 4 580 431 руб.

В претензии от 17.11.2016 N 47/01/22/6511 истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости технологического присоединения применительно к п. 3.3 договора, просил оплатить неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 13.04.2016 N 8600007532 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении порядка и сроков внесения ответчиком платы за технологическое присоединение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

На момент рассмотрения настоящего спора договор от 13.04.2016 N 8600007532 сторонами не расторгнут.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение порядка и сроков внесения ответчиком платы за технологическое присоединение (за период с 28.04.2016 по 30.08.2016) составил 1 476 373, 51 руб.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление об увеличении исковых требований, а также расчет неустойки в адрес АО "ЮГК" не направлялись, является несостоятельной, поскольку ОАО "МРСК Урала" не увеличивались исковые требования, а уточнялись в части копеек и года.

Довод подателя жалобы о том, что счет на оплату второй части авансового платежа выставлен истцом с пропуском срока, а именно, 24.08.2016, не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность истца выставлять счета по каждому этапу платежа.

Ссылка ответчика на то, что с него взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства по оплате услуг, которые фактически ему не оказаны, является несостоятельной, так как договорная неустойка не связана с фактом оказания окончательных услуг по договору. У истца возникло право требовать неустойку в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате графика платежей.

При таких обстоятельствах решение от 04.04.2017 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу N А76-32273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮжУралЗолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева