Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-7473/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А76-27127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-27127/2016 (судья Гордеева Н.В.).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - МО Копейский ГО в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского ГО, ответчик) о взыскании 84 861, 43 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 109).

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе МО Копейский ГО в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского ГО просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор теплоснабжения между сторонами не заключался, платежные документы в адрес МО Копейский ГО в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского ГО не направлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Челябкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов в г. Копейске Челябинской области, располдоженных по адресам: ул. Никитина, 1 "А", ком. 13; ул. Республиканская, 4 "А", кв. 71; ул. Новороссийская, 10, кв. 7; пр-т Победы, 34 ком. 88; ул. Васенко, 7, кв.19.

Письменный договор на теплоснабжение между сторонами не заключался.

Недвижимое имущество по указанным выше адресам находится в собственности МО Копейский ГО Челябинской области, что подтверждается выписками из финансовых лицевых счетов, выписками из по квартирным карточкам (л.д. 20, 22, 26, 28, 32-38).

Тепловая энергия поставлена в помещения в г. Копейске по следующим адресам:

ул. Никитина 1 "А"-13, в период с 01.10.2013 по 31.05.2016 на сумму 19 005, 17 руб.;

ул. Республиканской 4 "А"-71 в период с 01.03.2015 по 31.05.2016 на сумму 26 069, 59 руб.;

ул. Новороссийской, 10-7 в период с 01.03.2014 по 31.05.2016 на сумму 35 372, 28 руб.,

пр. Победы, 34-88 в период с 06.07.2015 по 04.04.2016 на сумму 4 414, 39 руб.

Истец 26.09.2016 вручил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию (л.д. 13-16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на предоставление тепловой энергии установленным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного договора свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений; отсутствие письменного договора не освобождает ответчика об обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения снабжались тепловой энергии ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергопримающие устройства, расположенные в спорных квартирах, присоединены к сетям истца, данные квартиры в спорные периоды являлись муниципальной собственностью МО "Копейский ГО".

В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии в спорных домах, количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем в соответствии с постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 47/9 от 22.11.2012, N 54/37 от 11.12.2013, N 50/124 от 28.11.2014, N 56/90 от 26.11.2015 (л.д. 17-19, 21, 25, 27).

Относительно начислений по кв. 88, расположенной в доме N 34 по пр. Победы г. Копейска, истцом учтены возражения ответчика и произведен перерасчет задолженности, который за период с 06.07.2015 по 04.04.2016 составил 4 414, 39 руб. (л.д. 94).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по возмещению истцу расходов на теплоснабжение помещений, принадлежащих ответчику на праве муниципальной собственности, не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (оплаты).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией не установлено.

Бесспорных доказательств ошибочности расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

То обстоятельство, что в адрес ответчика не выставлялись платежные документы об оплате поставленного ресурса, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за полученный энергоресурс осуществляется абонентом ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, зная о наличии установленной законом обязанности по внесению платежей за поставленную в жилые помещения тепловую энергию, ответчик был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату за поставленный в жилые помещения коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-27127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева