Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-3238/17

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А10-1138/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества БайкалБанк - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 года по делу N А10-1138/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" (ОГРН 1077760969879, ИНН 7706671050) к БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) о взыскании 340 000 руб. (суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к БайкалБанк (публичное акционерное общество) (далее также - ответчик, банк) о взыскании 340 000 руб. - суммы долга по договору аренды помещения N 001-П от 07.09.2009 за август 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с БайкалБанк (публичного акционерного общества) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" 340 000 руб. - сумма долга по договору аренды помещения N 001-П от 07.09.2009, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.04.2014, за период августа 2016 года, 9 800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 606, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 189.84, пункт 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, которые относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что сумма долга, заявленная к взысканию, подлежит включению в реестр требований кредиторов, не относится к текущим платежам.

Судом первой инстанции не применены нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Для целей квалификации обязательств банка в качестве текущего платежа следует руководствоваться не датой отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а датой принятия заявления о признании банка банкротом.

Ответчик полагает, что требование истца не относится к текущим платежам, поскольку дата возникновения на стороне должника обязательств по внесению арендного платежа за август 2016 года (10.08.2016) является более ранней, чем дата принятия заявления о признании банка банкротом (05.09.2016) и дата отзыва у банка лицензии (18.08.2016), в связи с чем требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Кроме того, арендную плату за август 2016 года нельзя отнести к текущим платежам по признаку "связанности с продолжением текущей деятельности", так как с 18.08.2016 банк уже не мог осуществлять банковскую деятельность.

Задолженность банка по арендной плате за август 2016 года возникла 10.08.2016, период с 01 по 31 августа 2016 года истек до, а не после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (возбуждения дела о банкротстве).

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 304-ЭС17-3168 по делу N А46-6490/2016.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 001-П.

Предметом договора явилась передача истцом (арендодатель) ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилых помещений для передачи в субаренду на условиях арендатора (пункт 1.1).

Арендуемые помещения, общей площадью 720 кв.м. расположены на 1-ом этаже двухэтажного панельного здания "Торгово-бытовой Центр" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, г. Северобайкальск, пр-кт Ленинградский, 8, номера на поэтажном плане: 1,2, 3-10, 20-22, 25-27, а3, б, Этаж: 1 (пункт 1.2).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Договор заключен на срок по 31.05.2010. Действие договора и его условия распространяются на отношения сторон, связанные с владением и пользованием помещением, возникшие с 25.06.2009, то есть возникшие до заключения договора (статья 425 ГК РФ) (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя - договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 621, 610 ГК РФ) (пункт 3.3).

Арендатор обязался оплачивать арендодателю плату за аренду в размере, установленном договором. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в договоре (пункт 4.1).

Арендная плата по договору была согласована в размере 100 000 руб. с учетом НДС (18%) за календарный месяц (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением от 07.09.2009 стороны согласовали изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Арендуемые помещения:

- нежилое помещение, назначение - нежилое. Площадь - 720 кв.м., Литер А, номера на поэтажном плане: 1,2, 3-10, 20-22, 25-27,а3, б, Этаж - 1. Адрес: Республики Бурятия, г. Северобайкальск, пр-кт Ленинградский, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 03:22:000000619/2000-000133;

- помещение, назначение нежилое помещение. Площадь: общая 19,5 кв.м, номера на поэтажном плане: а4. Этаж: 2. Адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-кт Ленинградский, д. 8, кадастровый или условный номер: 03-03-22/001/2005-167" (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стороны согласовали, что пункт 1.2 в редакции указанного дополнительного соглашения действует с 07.09.2009 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 стороны изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции: "арендная плата по настоящему договору составляет 380 000 руб. с учетом НДС (18%) за календарный месяц".

Пункт 4.2 в новой редакции действует с 01.04.2010.

Дополнительным соглашением от 07.09.2009 стороны согласовали изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Арендуемые помещения:

-нежилое помещение, назначение - нежилое. Площадь - 19,5 кв.м., номера на поэтажном плане: а4, б, Этаж - 2. Адрес: Республики Бурятия, г. Северобайкальск, пр-кт Ленинградский, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 03-03-22/001/2005-167;

* нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: 625,2 кв.м., этаж - 1. Адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-кт Ленинградский, 8, Литера А, помещение 1-32, Литера А3, помещение 1. Кадастровый (или условный) номер - 03:23:010556:255;

* нежилое помещение, назначение - нежилое. Площадь: общая 80,5 кв.м., этаж - 1, Адрес: Республика Бурятия, г. Серебробайкальск, пр-кт Ленинградский, 8, помещение 1-4. Кадастровый (или условный) номер - 03:23:010556:256".

Стороны согласовали, что пункт 1.2 договора в новой редакции действует с 01.04.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 4 от 02.04.2014 стороны согласовали изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Арендуемые помещения:

- нежилое помещение, назначение - нежилое. Площадь - 19,5 кв.м., номера на поэтажном плане: а4, Этаж - 2. Адрес: Республики Бурятия, г. Северобайкальск, пр-кт Ленинградский, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 03-03-22/001/2005-167;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: 625,2 кв.м., этаж - 1. Адрес:

Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-кт Ленинградский, 8, Литера А, помещение 1- 32, Литера А3, помещение 1. Кадастровый (или условный) номер - 03:23:010556:255" (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кроме того, названным дополнительным соглашением стороны согласовали иной размер арендной платы - 340 000 руб. с учетом НДС (18%) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Стороны согласовали, что пункты 1.2 и 4.2 в новой редакции действуют с 02.04.2014 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Арендованное нежилое помещение, назначение - нежилое. Площадь: общая 80,5 кв.м., этаж - 1, Адрес: Республика Бурятия, г. Серебробайкальск, пр-кт Ленинградский, 8, помещение 1-4. Кадастровый (или условный) номер - 03:23:010556:256 возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 02.04.2014.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать арендную плату за период августа 2016 года.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден: 22.08.2016 истцом вручена ответчику претензия с требованием погасить задолженность. Однако в добровольном порядке оплату задолженности ответчик не произвел.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, суд первой инстанции правильно применил положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора аренды. Поскольку договор аренды первоначально был заключен на срок менее одного года - он не подлежал государственной регистрации.

В пункте 2.1 договора согласовано и не оспаривается ответчиком, что арендованное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи 25.06.2009.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме за требуемый истцом период - август 2016 года.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

При этом, задолженность по арендной плате составляет требуемую истцом сумму, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 340 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильной квалификацию судом взыскиваемой задолженности как текущей, требование о взыскании которой подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) "БайкалБанк" (публичное акционерное общество).

Приказом Банка России от 18.08.2016 N ОД-2675 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации БайкалБанк (ПАО).

Приказом Банка России от 18.08.2016 N ОД-2676 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 24.10.2016) БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанк (публичное акционерное общество) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 -189.101 Закона о банкротстве, из чего следует, что предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве требования (текущие) подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (в исковом производстве).

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, правильно исходил из того, что для определения правовой природы спорного требования сопоставлению подлежат дата возбуждения дела о банкротстве (либо дата отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и дата истечения периода времени, за который предъявлено требование.

Поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по аренде, критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является период пользования арендованным имуществом, а не срок исполнения денежного обязательства.

Стороны согласовали в пункте 3.2 договора право на отказ от договора при условии предварительного информирования об этом другой стороны. Между тем, судом установлено, что в представленных сторонами экземплярах договора разнится срок, за который должно быть направлено соответствующее уведомление: 15 дней в копии представленной истцом и 30 дней в копии представленной ответчиком.

Уведомлением от 09.08.2016 истец заявил об отказе от исполнения договора аренды N 001-П от 07.09.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения арендованного имущества ответчиком истцу. Ответчик не оспаривает довод истца о том, что ответчик пользовался арендованным имуществом в августе 2016 года, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признал указанное обстоятельство.

Поскольку период августа 2016 года истек после отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковской деятельности - заявленное истцом исковое требование о взыскании суммы основного долга по арендной плате за август 2016 года по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, является правильным, соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию задолженность за август 2016 года не относится к текущим платежам, поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено 05.09.2016, а под текущими платежами банка следует понимать денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании банка банкротом, а не с даты отзыва лицензии у банка.

Действующее правовое регулирование предусматривает, что по общему правилу, установленному в статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как было указано ранее, иное предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, согласно которому под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, для отграничения реестровых и текущих обязательств кредитной организации следует принимать во внимание не дату возбуждения дела о банкротстве, а дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Спорный период (август 2016 года) завершился после отзыва у ответчика указанной лицензии.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика, со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", о том, что поскольку договор, на котором основано требование, расторгнут до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В данном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о квалификации денежных требований кредитора, возникших в связи с расторжением договора, тогда как в заявленном иске истец просит взыскать с ответчика арендную плату в связи с обычным исполнением договора аренды.

В силу абзацев первого и второго статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, арендная плата за фактическое пользование арендованным имуществом в августе 2016 года, поскольку имущество фактически не возвращено ответчиком истцу, подлежит оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора вне зависимости от обстоятельств расторжения договора аренды.

Материалами дела факт пользования имуществом в спорный период и размер арендной платы подтверждены, что послужило правомерным основанием для удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за период августа 2016 года в размере 340 000 руб.

Доводы банка о том, что арендуемое банком нежилое помещение не требовалось ему после отзыва лицензии, не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования имуществом в спорном периоде.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приведенного дела не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 года по делу N А10-1138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко