Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30489/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-32734/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнСолТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, принятое судьей А.А. Гамулиным (шифр судьи 23-219) по делу N А40-32734/17 по исковому заявлению ООО "МетизТех" (ОГРН 1145075003072) к ООО "ЭнСолТех" (ОГРН 1127746447730)

о взыскании задолженности в размере 542 676 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 424 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крюков Е.Н. по доверенности от 16.01.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетизТех" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнСолТех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 542 676 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 424 руб. 58 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО "ЭнСолТех" в пользу ООО "МетизТех" задолженность в размере 550 100 руб. 58 коп., из которой: сумма основного долга в размере 542 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 424 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 002 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не получил ни претензии ни искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была осуществлена разовая поставка товаров. Платежным поручением N 675 от 14.10.2016 истцом произведена оплата выставленного ответчиком счета N 160 от 04.10.2016 в размере 560 616,53 руб. Ответчиком исполнена обязанность по поставке товара в части, что подтверждается товарной накладной N 100 от 02.11.2016. Согласно информационному письму, исх. N 189_11/16 от 23.11.2016, отгрузка товара по счету N 160 от 04.10.2016 должна была быть произведена в период с 05.12.2016 по 09.12.2016.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность поставки оплаченного истцом указанным платежным поручением товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 542 676 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензионный порядок соблюден.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара на сумму предоплаты истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный срок в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, в связи с чем требование истца о взыскании 542 676 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 458, 487, 506 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 7 424,58 руб. за период с 09.12.2016 по 27.01.2017. Расчет проверен признан верным.

Поскольку факт нарушения срока поставки установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не ответчик получил ни претензии ни искового заявления, опровергается материалами дела, поскольку не получение претензии не является основанием в отказе законных и обоснованных требований истца, и, более того в материалы дела представлено доказательство направления по юридическому адресу претензии (л.д.57) и искового заявления (л.д. 48-49).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-32734/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Ким