Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-10189/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А21-2346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10189/2017) Макарова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу N А21-2346/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройРесурс" Стрекалова А.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "Стройресурс" Макарова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением арбитражного суда от 25.09.2015 в отношении ООО "Строй Ресурс" введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Строй Ресурс" утвержден Стрекалов Александр Викторович. Этим же определением суда срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на шесть календарных месяцев.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть календарных месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Ресурс" обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.ст. 9,10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Макарова Александра Владимировича и взыскании с него 2 786 454,74 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройРесурс" Стрекалова А.В. удовлетворено. Макаров Александр Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройРесурс" в сумме 2 786 454,77 руб. Взыскано с Макарова Александра Владимировича в конкурсную массу ООО "СтройРесурс" 2 786 454,77 руб.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит определение суда первой инстанции от 05.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что факт предоставления отчетности Макаровым А.В. свидетельствует о его добросовестном отношении к занимаемой должности и намерении сохранить платежеспособность Общества. Отмечает, что арбитражный управляющий Стрекалов А.В. в процессе осуществления возложенных на него обязанностей не запросил из налоговых органов бухгалтерскую (налоговую) отчетность, в связи с чем, управляющий мог провести анализ активов должника. Обращает внимание на то, что из офиса ЗАО "Мороженое" были похищены учредительные и бухгалтерские документы ООО "СтройРесурс", в связи с чем, генеральный директор должника обратился с заявлением в органы полиции. Кроме того, Макаров А.В. указывает на то, что он не обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "СтройРесурс" в июле 2014 по причине захвата Общества иными лицами и отсутствии возможности контроля за ООО "СтройРесурс". Макаров А.В. полагает, что его вина в не сохранении и не передаче бухгалтерской документации должника отсутствует, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В. пропустил срок на подачу заявления, поскольку Стрекалову А.В. о факте не передачи Макаровым А.В. учредительных и бухгалтерских документов должника стало известно еще в июне 2015, а не в декабре 2016 как указывает управляющий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит определение суда первой инстанции от 05.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что задолженность основного кредитора ООО "Группа компаний "Русский Терем" была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области, а также перед кредиторами ООО "Ремонт Капитал", ЗАО "Мороженое". С 2012 года должник прекратил расчеты с кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности. Отмечает, что с 2010 года Макаровым А.В. в налоговую службу бухгалтерская отчетность должника не сдавалась, в связи с чем, было невозможно оценить активы должника. В период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника денежные средства или имущество должника выявлены не были, что также подтверждает неплатежеспособность должника, однако, с заявлением о банкротстве Общества Макаров А.В. не обращался. Управляющий отмечает, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило ему осуществить мероприятия по анализу финансового состояния должника, розыску имущества должника, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, что свидетельствует о недобросовестном поведении Макарова А.В.

Отмечает, что довод Макарова А.В. о том, что документация ООО "СтройРесурс" была похищена, не нашел своего документального подтверждения. Также Стрекалов А.В. ссылается на то, что наличие корпоративного спора в связи с назначением иного директора Общества существенного значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеет.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника выявлено, что должник и его органы управления препятствуют работе конкурсного управляющего и совершают действия, нарушающие права и интересы должника и кредиторов. Так, Макаров А.В. являясь руководителем должника до введения процедуры банкротства, не исполнил обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, при этом ему было достоверно известно о наличии у ООО "СтройРесурс" задолженности перед контрагентами. В связи с тем, что бывшим руководителем не переданы документы, имущество и имущественные права должника, конкурсный управляющий не может провести все необходимые мероприятия процедуры банкротства, сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами,

Конкурсный управляющий ссылался на то, что уклонение руководителя должника от передачи бухгалтерской документации привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов Должника. Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Еще одним из оснований для привлечения бывшего руководителя должника Макарова А.В. к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу указывал непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности с 2010 года. Субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим исходя из размера реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства и составляет 2 223 125,90 руб., а также из задолженности должника перед арбитражным управляющим по текущим расходам, связанными с выплатой вознаграждения и расходов на осуществление процедур банкротства должника, что составляет 563 328,87 руб., из которых 133 585,22 руб. - невыплаченное вознаграждение и понесенные расходы за процедуру наблюдения и 429 743,65 руб. - невыплаченное вознаграждение и понесенные расходы за процедуру конкурсного производства.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о банкротстве, составляет 2 786 454,77 руб. Указанные выше обстоятельства явились основанием для конкурсного управляющего для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у должника с 2011 имелись неисполненные перед кредиторами обязательства, что подтверждается решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-5552/2012 и А21-5553/2012, следовательно, с указанного времени возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод, заявленный Макаровым А.В. в судах двух инстанциях о том, что по причине корпоративного спора он был лишен возможности оспорить судебные акты по делам N А21-5552/2012 и А21-5553/2012 судами отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5552/2012 от 09.01.2013, с ООО "СтройРесурс" в пользу ООО "Группа компаний "Русский Терем" было взыскано 1 886 508,52 руб., из которых 1 628 697,85 руб. неосновательное обогащение, 257 810,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения данного дела установлено, что задолженность ООО "СтройРесурс" перед ООО "Группа компаний "Русский Терем" возникла в связи с неисполнением ООО "СтройРесурс" обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договорами подряда N 02-1/0110 от 30.08.2010, N 05-2/0410 от 02.04.2010, N 05-1 /0410 от 02.04.2010, N 08-1 /10 от 01.11.2010.

Судом было установлено, что ООО "Группа компаний "Русский Терем" выполнило, а ООО "СтройРесурс" приняло ряд строительно-монтажных работ на объекте многоквартирного жилого дома по ул. 1812 года в г. Калининграде. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Во всех актах зафиксирован объем, наименование и стоимость работ. Согласно расчету истца общая стоимость работ составила 1 628 697,85 руб.

Ответчик не произвел оплату.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, указанное выше решение было оставлено без изменения.

Вопреки доводу ответчика наличие корпоративного спора в связи с назначением нового генерального директора ООО "СтройРесурс", не помешало рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Строй Ресурс" на решение от 09.01.2013 по существу.

Отказ нового директора от указанной выше апелляционного жалобы, судом апелляционной инстанции принят не был, жалоба была рассмотрена по существу. Указанное обстоятельство отражено в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 0.07.2014.

С кассационной жалобой генеральный директор ООО "СтройРесурс" не обращался.

Согласно Решению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5553/2012 от 21.12.2012, с ООО "Строй Ресурс" в пользу ООО "Группа компаний "Русский Терем" было взыскано 335 439,38 руб., из которых, 242 896,01 руб. задолженность по договору подряда от 28.10.2010 г. N21/1010, 92 543,37 руб. пени.

Судом в процессе рассмотрения данного дела было установлено, что 28 октября 2010 года между ООО "Группа компаний "Русский Терем" (подрядчик) и ООО "Строй Ресурс" (заказчик) заключен договор подряда N 21/1010 в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2011 г., по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства по выполнению кровельных гидроизоляционных работ и металлического отлива и парапетов на объекте многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и автостоянкой по ул. 1812 года в Калининграде.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 842 896,01 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 от 30.11.2010, от 30.12.2010, от 30.01.2011, от 08.02.2011, от 31.01.2011. Между тем, ответчик работы не оплатил в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 242 896,01 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, указанное выше решение было оставлено без изменения.

Вопреки доводу ответчика, наличие корпоративного спора в связи с назначением нового генерального директора ООО "СтройРесурс", не помешало рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Строй Ресурс" на решение от 21.12.2013 по существу.

Отказ нового директора от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принят не был, жалоба была рассмотрена по существу. С кассационной жалобой генеральный директор ООО "СтройРесурс" не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что исполняя обязанности руководителя должника, а также являясь участником гражданских дел, рассматриваемых Арбитражным судом Калининградской области, Макарову А.В. было достоверно известно о наличии у ООО "СтройРесурс" задолженности перед ООО "Группа компаний "Русский Терем", образовавшейся еще в 2011 году, а также о неплатежеспособности Общества, однако, с заявлением о признании должника банкротом, Макаров А.В. не обращался.

06.04.2015 ООО "Группа компаний "Русский Терем" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройРесурс" несостоятельным (банкротом).

Задолженность ООО "СтройРесурс" перед ООО "Группа компаний "Русский Терем" была также установлена определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2346/2015 от 03.06.2015, на основании которого она была включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в указанный период у ООО "СтройРесурс" возникла задолженность перед ООО "Ремонт Капитал", ЗАО "Мороженное", установленная в рамках дел N А21-7883/2012 и А21-3989/2012, в связи с чем, доводы Макарова А.В. в этой части, обоснованно подлежат отклонению.

В указанный период должник прекратил расчеты с кредиторами, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в указанный период Макаров А.В. был директором должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которая, не была им исполнена, в связи чем, имеются основания для привлечения Макарова А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу положений пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника, в данном случае Макаров А.В., обязан был представить по запросу временного управляющего информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО, Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучёте) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсному управляющему ООО "СтройРесурс" Стрекалову А. В. документация должна была быть передана руководителем должника - Макаровым Александром Владимировичем в течение 3 дней с даты его утверждения в деле о банкротстве ООО "СтройРесурс".

Указанная обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей носит обязательный характер.

После утверждения 25.09.2015 Стрекалова А.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СтройРесурс", им в адрес руководителя должника Макарова А.В. были направлены по почте: - уведомление конкурсного управляющего от 25.09.2015 N 01 - У/09-СтР о признании ООО "СтройРесурс" несостоятельным (банкротом) и об утверждении Стрекалова А. В. в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СтройРесурс" (согласно распечатке сайта Почты России, указанное отправление не было получено адресатом 18.11.2015), - требование конкурсного управляющего от 25.09.2015 N 02 - Тр/09-СтР о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей - по почте (согласно распечатке сайта Почты России, указанное отправление не было получено адресатом 18.11.2015). Уведомление и требование содержали все реквизиты конкурсного управляющего для отправки корреспонденции и контактные телефоны для связи, но исполнены не были.

В целях исполнения требований законодательства, в связи с не передачей бывшим руководителем должника какой-либо документации, конкурсным управляющим, 01.03.2016, было подано ходатайство об истребовании документации в Арбитражный суд Калининградской области, которое было удовлетворено частично определением от 05.05.16.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом об ООО, Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 r.N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов.

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Таким образом, руководитель организации обязан надлежавшим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее.

Как указывал Макаров А.В. в отзыве и в апелляционной жалобе, в июне 2011 года учредительные и бухгалтерские документы ООО "СтройРесурс", а также имущество общества были похищены. При этом Макаров А.В. незаконно не допускался в офис ООО "СтройРесурс" (г. Калининград, ул. 1812 г., д. 126) работниками ЧОП "Балтийский щит", которые не только чинили самоуправство, но и нанесли ему телесные повреждения. В этой связи Макаров А.В. по указанным фактам неоднократно обращался в правоохранительные органы.

В результате проведенной проверки было установлено, что документы ООО "СтройРесурс" находятся в ЗАО "Мороженое". Однако по результатам проверок правоохранительными органами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел, которые также неоднократно отменялись прокуратурой. Учитывая, что в 2011 году документы могли быть похищены (достаточных доказательств хищения при этом не представлено), то уже в этот период времени Макаров А.В. знал, либо мог узнать об отсутствии документов, в том числе бухгалтерской отчетности, и был обязан, как руководитель, не только восстановить утраченные документы, но и обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания ООО "СтройРесурс" банкротом, в соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Вместе с тем, с 2011 года, никаких действий по восстановлению документации бывшим руководителем должника не осуществлялось, а налоговая отчетность не сдавалась с 2010 года.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является достаточным условием для применения закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Следовательно, в случае утраты учредительных и бухгалтерских документов Общества, руководитель должника должен был ее восстановить, однако, Макаровым А.В. указанные действия выполнены не были с 2011 года.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность должна была быть исполнена вне зависимости от направления запросов конкурсного управляющего, и именно Макаровым А.В., так как, его полномочия в качестве руководителя должника, прекращены не были. Несмотря на наличие соответствующей обязанности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности директором Макаровым А.В. арбитражному управляющему ООО "СтройРесурс" не переданы.

Довод Макарова А.В., заявленный им в судах двух инстанций о том, что он был лишен возможности представить учредительные и бухгалтерские документы должника, ввиду того, что они были похищены, судами двух инстанций отклоняется.

Из приобщенного к материалам дела исполнительного производства, возбужденного в отношении Макарова А.В. в связи с непередачей учредительных и бухгалтерских документов ООО "СтройРесурс" следует, что в ответе, представленным в ОСП Гурьевского района, Макаров А.В. указывал, что документация должника не может быть передана, поскольку она пропала еще в 2011 году, в связи с тем, что помещение в котором она находилась, было обворовано, последний неоднократно обращался в правоохранительные органы для при привлечения виновных лиц к ответственности.

В обоснование своей позиции, Макаровым А.В. были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судом верно дана оценка тому обстоятельству, что ни в одном из представленных постановлений не было установлено, что пропала документация именно в отношении ООО "СтройРесурс". Кроме того, правоохранительными органами было установлено, что Макаров А.В. не предоставил никаких документов на пропавшее имущество, пояснений по данному поводу не давал, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем, установить собственника на пропавшее имущество не представилось возможным.

В связи с вышеуказанным, в возбуждении уголовного дела по факту ст. 158, 330 УК РФ, было отказано.

Заявление Макарова А.В. о похищении бухгалтерских и учредительных документов, также не было принято во внимание и судебным приставом- исполнителем, исполнительные действия осуществляются, исполнительное производство не окончено по настоящее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документация ООО "СтройРесурс" была похищена, не нашел должного документального подтверждения.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что ввиду полного отсутствия регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности произвести анализ активов должника не представилось возможным.

В данной части, непредставление документации бухгалтерского учета Макаровым А.В. действительно повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами, то есть имеется состав правонарушения, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве: противоправные действия, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными событиями, что влечет применение к руководителю должника субсидиарной ответственности в указанной сумме.

Доказательства исполнения Макаровым А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлены.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись правовые основания для привлечения ответчика Макарова А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку именно ответчик в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (на данный момент - части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете) нес обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника, а следовательно, ответственность за организацию такого учета, в том числе, за обеспечение сохранности необходимой документации, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в период исполнения им своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что бухгалтерская и иная документация Макаровым А.В. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передана (в частности не передана первичная документация по взаимоотношениям с контрагентами должника, а именно: договоры, платежные документы, накладные, акты и тому подобные документы), что свидетельствует о нарушении предусмотренных названными нормами Закона о бухгалтерском учете обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и как следствие, наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 (ранее пункт 5) статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями Макарова А.В., выразившимися в его бездействии в виде непередачи необходимой бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями, что повлекло утрату должником финансовых активов, что в свою очередь привело к неплатежеспособности ООО "СтройРесурс", а впоследствии и к невозможности формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы обособленного спора представлена совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для привлечения ответчика Макарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия реальной возможности представления конкурсному управляющему документации должника.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов ООО "СтройРесурс" в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства и составляет 2 223 125,90 руб., а также из задолженности должника перед арбитражным управляющим по текущим расходам, связанными с выплатой вознаграждения и расходов на осуществление процедур банкротства должника, составляет 563 328,87 руб., из которых, 133 585,22 руб. - невыплаченное вознаграждение и понесенные расходы за процедуру наблюдения и 429 743,65 руб. - невыплаченное вознаграждение и понесенные расходы за процедуру конкурсного производства.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о банкротстве, составляет 2 786 454,77 руб.

Расчёт суммы, предъявленной для взыскания, не оспорен.

Ответчиком в материалы обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, являющиеся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика.

Довод, заявленный Макаровым А.В. в судах двух инстанциях о пропуске конкурсным управляющим срока давности для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судами двух инстанций отклоняется.

Как указано в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой же статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Исходя из вышеизложенного, следует, что конкурсный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после проведения всех мероприятий, направленных на поиск имущества должника и формирование конкурсной массы.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, может быть реализовано не ранее выявления в ходе конкурсного производства недостаточности средств конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, для определения начала течения срока давности необходимо установить, когда конкурсному управляющему стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. В данном случае, конкурсный управляющий не мог узнать о невозможности удовлетворения требований кредиторов до момента получения всей информации об имуществе и имущественных правах должника.

Судом первой инстанции установлено, что запросы в территориальные органы, направленные на поиск имущества должника, а также требование к бывшему руководителю должника о передаче документации и имущества ООО "СтройРесурс" были отправлены 28.10.2015.

При этом, ответы на запросы, содержащие информацию о наличии либо отсутствии имущества и имущественных прав ООО "СтройРесурс", конкурсным управляющим были получены в ноябре-декабре 2015 года (в т.ч. ответ из Гостехнадзора был получен 28.12.2015, ответ из Федеральной кадастровой палаты был получен 20.11.2015 года и т.д.).

Таким образом, сведения о наличии, либо отсутствии имущества и имущественных прав должника, способных удовлетворить требования кредиторов, стали известны конкурсному управляющему не раннее получения всех ответов из территориальных органов, обладающих необходимой информацией, т.е. не раннее конца декабря 2015 года.

Вместе с тем, после получения сведений из территориальных органов и кредитной организации об имущественном состоянии ООО "СтройРесурс", в феврале 2016 года, конкурсный управляющий обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора Макарова А.В. неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 942,37 руб.

Исковое заявление было основано на выявленных необоснованных перечислениях денежных средств с расчетного счета должника в пользу Макарова А.В.

Таким образом, задержка подачи заявления о привлечении Макарова А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, была также обусловлена возможностью поступления в конкурсную массу должника денежных средств, в случае взыскания денежных средств, в рамках указанного выше гражданского дела.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.07.2016, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего было отказано по процессуальным основаниям.

Калининградский областной суд 07.12.2016 отменил указанное выше решение суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение.

Кроме того, 26.04.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Строй Ресурс" Макарова А.В. бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, материальных и иных ценностей, договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, кредитных договоров, договоров залога, реестров кредиторской и дебиторской задолженности и пр., которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016.

В процессе, проведения исполнительного производства в отношении бывшего руководителя ООО "Строй Ресурс" Макарова А.В., был совершен ряд исполнительских действий, однако, какая-либо документация в отношении должника так и не была получена. В связи с вышеизложенным, а также в связи с не обнаружением какого- либо имущества и имущественных прав должника, способных удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 15.11.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения пропуска срока на подачу заявления.

При изложенных обстоятельствах, с Макарова А.В. судом первой инстанции правомерно взыскано 2 786 454,77 руб. руб. в конкурсную массу должника в порядке применения субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу N А21-2346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева