Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-9401/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-18822/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича (ИНН 402702078203, ОГРН 314774609800333;на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по делу N А41-18822/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича (ИНН 402702078203, ОГРН 314774609800333) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Евгений Олегович (далее - ИП Харитонов Е.О.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 187 879 руб. 00 коп. за период с 17.11.2016 по 01.03.2017 года, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 98 рублей. (л.д. 2-8,105-108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-18822/17 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 127-130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак В956МЕ73, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0365845106) причинены повреждения автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак Н016НН197. Согласно материалам административного производства, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак В956МЕ73, нарушившего ПДД РФ. 26.10.2016 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения ответчик выплатил потерпевшему 82 080 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000060 от 01.11.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

24.11.2016 года между потерпевшим (Шогенов А.А. - цедент) и ИП Харитоновым Е.О. (цессионарий) был заключен договор цессии N 24-11/Р-21Ц, в рамках которого цедент уступил истцу право требования надлежащего исполнения по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП в части полного возмещения вреда и иных, связанных с этим выплат.

ИП Харитонов Е.О. самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 1603-16 от 05.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 261 013 руб. 00 коп.

17.02.2017 года истец вручил ответчику уведомление о цессии - претензию, в которой сообщил о смене кредитора, а также просил осуществить страховую выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчик выплатил истцу 188 933 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 года N 313.

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило свои обязательства по выплате неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая. При этом отказал в части во взыскании неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения заявления от 26.10.2016 года (как указано в Акте о страховом случае N 0014104429-001 от 31.10.2016) о наступлении страхового случая, ответчик, на основании представленного им в материалы дела экспертного заключения N 0014104429 от 29.10.2016 года, выплатил потерпевшему денежные средства в размере 82 080 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000060 от 01.11.2016 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведения технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 261 013 руб. 00 коп. Указанная экспертиза была приложена к уведомлению о цессии-претензии, которое вручено ответчику 17.02.2017 года.

Следовательно, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в случае наличия разногласий по сумме страховой выплаты, у страховщика обязанность по данной выплате возникает с момента представления со стороны потерпевшего заявления (вторичной претензии) о несогласии с размером страховой выплаты.

Согласно материалам дела с указанным заявлением истец обратился к ответчику о 17.02.2017 года с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.

Именно с указанной даты должен исчисляться срок, предусмотренный законом, для рассмотрения заявления, и в случае нарушения данного срока потерпевший (истец) имеет право требовать возмещение неустойки, а не с 17.11.2016 года (с момента истечение срока по рассмотрению первоначального обращения потерпевшего к ПАО СК "Росгосстрах"), поскольку на момент подачи первоначального заявления никакого спора между истцом и ответчиком не существовало.

Таким образом, с момента получения претензии (17.02.2017) у ПАО СК "Росгосстрах" имелось 10 дней на рассмотрение претензии.

При этом в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

В силу части пятой статьи 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. В 2017 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" перенесены следующие выходные дни: с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля; с субботы 7 января на понедельник 8 мая.

Следовательно, десятидневный срок на рассмотрение претензии от 17.02.2017 года, истекает 01.03.2017 года.

Как следует из материалов дела, оплата по повторной претензии была осуществлена ответчиком 01.03.2017 года (платежное поручение N 313), то есть в пределах установленного абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" срока.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-18822/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова