Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-5982/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А76-31817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-31817/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" - Невзорова Е.В. (доверенность от 01.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" - Башлыков Е.В. (доверенность от 14.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" (далее - ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" (далее - ООО ИЦ "СТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2015 N 53/003-2014/ЭМБ в размере 410 195 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 023 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИЦ "СТС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае суду следовало применить норму пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования фактически были основаны на оспаривании зачета взаимных однородных требований, произведенного ответчиком, при том, что истец находится в банкротстве. Податель жалобы указывает, что поставка по договору от 01.09.2015 N 59/003-2014/ЭМБ осуществлялась в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору от 14.11.2012 N 227/119-2009/ЭБМ, в связи с чем ответчиком и был произведен зачет взаимных требований. Ответчик отмечает, что им в материалы дела были представлены доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком по договору от 14.11.2012 N 227/119-2009/ЭБМ, между тем, они не были приняты во внимание судом. Ответчик также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 судебное разбирательство было отложено на 10.07.2017.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Ермолаева Л.П. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО ИЦ "СТС" (покупатель) и ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" (поставщик) был заключен договор поставки N 59/003-2014/ЭМБ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации(ях) (приложение N 1) (пункт 1.1 договора) (л. д. 44-48).

Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии(й) продукции и сроки поставки партии(й) продукции устанавливаются в согласованной(ых) сторонами спецификации(ях) (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает аванс в размере 0 % от цены продукции, указанной в спецификации(ях) (приложение N 1) в течение 10 рабочих дней со дня предоставления поставщиком покупателю счета на оплату, но не более, чем за 2 рабочих дня до срока поставки, указанного в спецификации(ях) (Приложение N 1) (пункт 4.2 договора).

Покупатель оплачивает цену поставленной продукции или осуществляет окончательный платеж за поставленную продукцию в случае наличия аванса в пункте 4.2 настоящего договора в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка продукции и были переданы поставщиком документы, предусмотренные в пункте 2.6 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с 01.09.2015 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Спецификацией (приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, срок поставки товара (л. д. 49).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 10.11.2015 N 4678, от 10.11.2015 N 4679, от 30.09.2015 N 4030 на общую сумму 410 195 руб. 66 коп. (л. д. 53-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76-23149/2015 в отношении ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) по указанному делу ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

16 августа 2016 года конкурсный управляющий ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" направил в адрес ООО ИЦ "СТС" претензию от 15.08.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течении трех дней с момента получения настоящей претензии (л. д. 75, 76).

В ответ на указанную претензию ООО ИЦ "СТС" письмом от 25.08.2016 исх. N 288 (л. д. 59) сообщило, что 01.04.2016 по встречным однородным требованиям был проведен взаимозачет на сумму 408 687 руб. 83 коп., о чем в адрес ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" 01.04.2016 было отправлено уведомление о зачете взаимных требований.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований от 01.04.2016 исх. N 121/1, согласно которому ООО ИЦ "СТС" уведомило, что встречные обязательства на сумму 408 687 руб. 83 коп. прекращаются (л. д. 57). В качестве основания наличия на стороне истца задолженности в сумме 408 687 руб. 83 коп. ответчик уведомлении сослался на то, что истцу поставлены товары по договору поставки от 14.11.2012 N 337/119-2009/ЭМБ.

Доказательства направления указанного уведомления в адрес истца 01.04.2016 в материалы дела не представлены.

В подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком последним к отзыву на исковое заявление представлены договор поставки от 14.11.2012 N 227/119-2009/ЭМБ, заключенный между ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" (покупатель) и ООО ИЦ "СТС" (поставщик), спецификация от 14.11.2012 N ЭБМ02871 к договору поставки, товарные накладные от 21.11.2014 N 3192, от 27.11.2014 N 3247, от 09.12.2014 N 3346, от 20.01.2015 N 21, от 20.01.2015 N 22, от 29.01.2015 N 29, от 06.07.2015 N 119, от 06.07.2015 N 120 (л. д. 121-135), приобщенные к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в определении от 14.06.2017.

В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на то, что указанный зачет было невозможно произвести, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 01.09.2015 N 59/003-2014/ЭМБ товара истец обратился в суд с указанными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по спорному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во исполнение условий спорного договора поставки истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из данных товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным товарным накладным не оспаривает.

Между тем, в обоснование своей правовой позиции по делу ответчик ссылается на то, что спорная задолженность за поставленный истцом ответчику товар по указанным выше договору поставки и товарным накладным в сумме 408 687 руб. 83 коп. погашена ответчиком путем зачета взаимных денежных требований.

В доказательство указанного ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований от 01.04.2016 N 121/1, согласно которому ООО ИЦ "СТС" уведомило, что встречные обязательства на сумму 408 687 руб. 83 коп. прекращаются (л. д. 57). В качестве основания наличия на стороне истца задолженности в сумме 408 687 руб. 83 коп. ответчик уведомлении сослался на то, что истцу поставлены товары по договору поставки от 14.11.2012 N 337/119-2009/ЭМБ.

Также ответчик в обоснование наличия на стороне истца перед ответчиком задолженности в сумме 408 687 руб. 83 коп. представил в материалы дела договор поставки от 14.11.2012 N 227/119-2009/ЭМБ, заключенный между ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" (покупатель) и ООО ИЦ "СТС" (поставщик), спецификацию от 14.11.2012 N ЭБМ02871 к договору поставки, товарные накладные от 21.11.2014 N 3192, от 27.11.2014 N 3247, от 09.12.2014 N 3346, от 20.01.2015 N 21, от 20.01.2015 N 22, от 29.01.2015 N 29, от 06.07.2015 N 119, от 06.07.2015 N 120 (л. д. 121-135).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции и истца по делу о том, представленное ответчиком заявление о зачете взаимных требований нельзя признать надлежащим доказательством погашения спорной задолженности.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76-23149/2015 в отношении ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) по указанному делу ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 названного Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Ввиду указанного податель жалобы, в частности, полагает, что в настоящем случае имеются основания для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования, по мнению ответчика, фактически основаны на оспаривании зачета взаимных однородных требований, произведенного ответчиком, при том, что истец находится в банкротстве.

Между тем, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) разъяснено, что условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Однако, как отмечено выше, ООО ИЦ "СТС" не представило в материалы дела доказательства направления в адрес ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" указанного уведомления о зачете от 01.04.2016 N 121/1 именно 01.04.2016 или в последующие дни.

Указанное уведомление направлено ответчиком истцу лишь в ответ на претензию последнего от 15.08.2016, то есть уже после введения в отношении истца конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу пункта 8 статьи 142 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются, в частности, требования, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. При этом зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Также в пункте 14 информационного письма N 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, ответчик совершил указанный зачет после возбуждения в отношении истца конкурсного производства при наличии прямого запрета совершения такого зачета, установленного нормами действующего законодательства (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле N А76-23149/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", в частности, определениями от 02.02.2016, 02.08.2016 (то есть еще до уведомления ответчиком конкурсного управляющего истца о зачете) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" требования иных кредиторов должника.

Податель жалобы, среди прочего, указывает, что поставка по договору от 01.09.2015 N 59/003-2014/ЭМБ осуществлялась в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору от 14.11.2012 N 227/119-2009/ЭБМ, в связи с чем ответчиком и был произведен зачет взаимных требований.

Однако, в пункте 5 информационного письма N 65 указано, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Помимо указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В представленном ответчиком в материалы дела уведомлении о зачете от 01.04.2016 N 121/1 ООО ИЦ "СТС" ссылается на наличие у истца перед ответчиком задолженности по договору поставки от 14.11.2012 N 337/119-2009/ЭМБ.

Однако, в обоснование наличия на стороне истца перед ответчиком задолженности в сумме 408 687 руб. 83 коп. ответчик представил в материалы дела договор поставки от 14.11.2012 с иным номером - 227/119-2009/ЭМБ, а не 337/119-2009/ЭМБ, как указано в уведомлении о зачете.

Также представленное ответчиком уведомление о зачете является "обезличенным", так как в нем не указаны конкретные документы по поставке, по которым у истца перед ответчиком возникла задолженность в сумме 408 687 руб. 83 коп.

Товарные накладные в обоснование наличия на стороне истца задолженности представлены ответчиком только в материалы настоящего дела.

В то же время согласно пункту 1 информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком представлены товарные накладные на общую сумму 423 471 руб. 28 коп., а не на 408 687 руб. 83 коп., что не позволяет с достоверностью установить, что в уведомлении о зачете ООО ИЦ "СТС" указывало именно долг по данным товарным накладным.

Помимо приведенного в данных товарных накладных в качестве основания имеется указание на договор N 227/119-2009/ЭМБ, а не N 337/119-2009/ЭМБ (л. д. 129-135), в двух товарных накладных от 21.11.2014 N 3192 и от 27.11.2014 N 3247 ссылка на какой-либо договор отсутствует.

Таким образом, в силу приведенных причин не представляется возможным установить факт наличия на стороне истца перед ответчиком задолженности, указанной в уведомлении о зачете от 01.04.2016 N 121/1, в том числе, конкретные основания ее образования.

На основании изложенного ответчик не доказал факт погашения заявленной истцом в рамках настоящего спора к взысканию задолженности по договору поставки от 01.09.2015 N 53/003-2014/ЭМБ в размере 410 195 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 66-68).

Довод подателя жалобы о неизвещении его о судебном процессе не соответствует материалам дела, так как в деле имеются доказательства уведомления ответчика о рассмотрении спора (л. д. 69). Также ответчик представлял в материалы дела отзыв на иск, документы в обоснование своей правовой позиции по делу.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-31817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская