Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 07АП-3821/17

г. Томск

11 июля 2017 г.

Дело N А45-1445/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Сибирская Энергетическая Компания" (номер апелляционного производства 07АП-3821/17) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2017 г. по делу N А45-1445/2017 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСНАБ ЛОГИСТИКА", г. Новосибирск (ИНН 5409000305, ОГРН 1155476009611)

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Сибирская Энергетическая Компания", г. Барнаул (ИНН 2224108036, ОГРН 1062224071139),

о взыскании 271 000 руб. задолженности, 53 564 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСНАБ ЛОГИСТИКА" (далее по тексту ООО "СИБПРОМСНАБ ЛОГИСТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Сибирская Энергетическая Компания" (далее ЗАО "Торговый Дом "Сибирская Энергетическая Компания", ответчик) о взыскании 271 000 руб. задолженности и 53 564 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции по организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 01/01 от 22.01.2016 г., а так же 15 000 руб. судебных издержек.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.03.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Торговый Дом "Сибирская Энергетическая Компания" в пользу ООО "СИБПРОМСНАБ ЛОГИСТИКА" было взыскано 271 000 руб. основного долга, 53 564 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, а так же 9 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Торговый Дом "Сибирская Энергетическая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; с 09.01.2017 г. ЗАО "Торговый Дом "Сибирская Энергетическая Компания" находится по адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРЮЛ, по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, апеллянт заявил о чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных издержек в размере 15 000 руб.

ООО "СИБПРОМСНАБ ЛОГИСТИКА" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 47, 49 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 22.01.2016 г. между ООО "СИБПРОМСНАБ ЛОГИСТИКА" (экспедитор) и ЗАО "Торговый Дом "Сибирская Энергетическая Компания" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 01/01, по условиям которого экспедитор обязался организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а также оказать дополнительные услуги на основании заявки заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора (п. 1.1 договора).

Обязанности по организации каждой конкретной перевозки экспедитор выполняет при условии получения поручения заказчика в форме заявки, поданной не позднее 24 часов до начала перевозки (п. 2.1 договора).

Сторонами были согласованы и подписаны следующие договоры-заявки: договор-заявка на перевозку груза N 8032 от 14.06.2016 г.; договор-заявка на перевозку груза N 8330 от 12.07.2016 г.; договор-заявка на перевозку груза N 8434 от 29.07.2016 г.; договор-заявка на перевозку груза N 8427 от 01.08.2016 г. и договор-заявка на перевозку груза N 8457 от 02.08.2016 г.

Оплата услуг производился заказчиком на расчетный счет экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения счета экспедитора (п. 5.3 договора).

Пунктом 6.7 договора N 01/01 от 22.01.2016 г. было предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Обязательства по договору N 01/01 от 22.01.2016 г. экспедитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами N 00000629 от 15.06.2016 г., N 00000728 oт 14.07.2016 г., N 00000778 от 29.07.2016 г., N 00000781 от 29.07.2016 г. и N 00000796 от 04.08.2016 г.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 21.11. 2016 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 01/01 от 22.01.2016 г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки имеются; разумный размер судебных издержек составляет 15 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В связи с тем, что размер задолженности и неустойки ООО "СИБПРОМСНАБ ЛОГИСТИКА" по договору N 01/01 от 22.01.2016 г. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апеллянта о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, согласно материалам электронного дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2017 г., направленное по юридическому адресу ЗАО "Торговый Дом "Сибирская Энергетическая Компания", возвращено с отметкой органа связи "истек срок хранения". При данных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Нарушений органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п, не установлено.

Довод апеллянта о том, что с 09.01.2017 г. ЗАО "Торговый Дом "Сибирская Энергетическая Компания" находится по адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРЮЛ, по независящим от него обстоятельствам, судом апелляционной инстанции так же не принимается, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 15 000 руб. были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг N А-1/17 от 11.01.2017 г. и платежное поручение N 791 от 13.01.2017 г. на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 15 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных обжалуемым решением, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся в Новосибирской области.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их арифметической точностью и размером, апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения от 27 марта 2017 года по делу N А45-1445/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Излишне уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года по делу N А45-1445/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Торговый Дом "Сибирская Энергетическая Компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платежному поручению N 55 от 26.04.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев