Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 04АП-2503/17

г. Чита

17 июля 2017 г.

Дело N А19-17587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу N А19-17587/2016 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, адрес: 105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 16/15, строение 2), третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании расходов, понесенных по причине некачественного ремонта вагонов в размере 18 595 руб. 30 коп., (суд первой инстанции: Липатова Ю.В),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании убытков, понесенных по причине некачественного ремонта вагона N 64461957 в размере 18 595 руб. 30 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано 18 595 руб.30 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что рекламационный акт не может являться безусловным доказательством вины ответчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона. При проведении деповского ремонта ответчик действовал в соответствии с заключенным договором, руководящими документами и действующими инструкциями, противоправных действий ответчик не совершал. Причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует. Просит отменить решение суда.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФГК" (заказчик) и ООО "ТВМ" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2014 N ФГК-38-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо Черемхово обособленным структурным подразделением ООО "ТВМ" произведен ремонт вагона N 64461957, что подтверждено актом от 09.03.2014 N ЧМ03/068-007.

Гарантийный срок эксплуатации вагона N 64461957 истекает 14.06.2016, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 01.11.2014.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанный вагон был отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей и направлен для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" на основании заключенного между АО "ФГК" и ОАО "РЖД" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Вагон N 64461957 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности - трещина/излом надрессорной балки, неисправность опорной прокладки в буксовом приеме (код-217, 225).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 24.03.2016 N 1039, данный акт составлен за подписями руководителя - Синельникова Н.Г., работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу - Колупаевой Е.А, мастера (бригадира) ВЧДЭ - Самсонова А.Н.

Согласно акту-рекламации от 24.03.2016 N 1039 при комиссионном осмотре вагона N 64461957 была выявлена трещина в наклонной плоскости, надрессорная балка N 22317-12-90г. Нарушение РД 32 ЦВ 052-2009 п. 9.5, п. 20.1. Излом сменной прокладки в буксовом проеме по старой 15 % трещине, боковая рама N 31907-33-05. Неисправность образовалась из-за нарушения инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.11. Нарушение требований п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011, при проведении ремонта вагона N 64461957 в ВРП Черемхово -филиал ООО "ТВМ".

Обнаруженная неисправность устранена 24.03.2016, что отражено в расчетно- дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона N 64461957 ВЧДЭ-22-Лихая.

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: - акта-рекламации формы ВУ-41-М; - документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента; - акт о выполненных работах (оказанных услугах); - расчетно-дефектная ведомость; - расчет суммы возмещения затрат; - счета-фактуры; - платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.05.2016 N 945/ФГКФРст с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагона N 64461957.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 18 595 руб. 30 коп.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.4 договора от 01.03.2014 N ФГК-38-1 установлено, что заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Факт несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Расходы истца по ремонту вагона в период гарантийного срока подтверждены материалами дела и составили 18 595 руб. 30 коп.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определениях Верховного Суда РФ от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, как составленные с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Представленные истцом акты-рекламации ответчиком не оспорены, возражения относительно их достоверности не представлено. Такие возражения приводились ответчиком только при рассмотрении дела в суде.

Указанное, в совокупности с представленными в обоснование иска доказательствами, свидетельствует об установлении вины подрядчика в некачественном деповском ремонте.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для переоценки доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу N А19-17587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев