Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-19190/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-99087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т. Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матеты,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017

по делу N А40-99087/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, о признании недействительным договора уступки прав требования N18/05/Ц от 18.05.2015, заключенного между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "ПРОФФИНАНС" и взыскании с ООО "ПРОФФИНАНС" в пользу КБ "Транспортный" (ООО) 144 470 920, 85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" - Смирнова Я.М. дов. 06.07.2015

от ООО "Профинанс" - Тимофеева Т.А. дов. от 03.06.2017

Спесивцев Ю.А. -

От Чернышов А.Г. дов. от 01.02.2016

От Смагиной М.Е. дов. от 17.11.2015

От Ряховской А.В. дов. от 21.11.2015

От Раманова С.С. дов. от 19.11.2015

От Моисеева М.М. дов. от 13.11.2015

От Крючкова М.В. дов. от 17.11.2015

От Глебова П.А. дов. от 18.112015

От Васькова Р.А. дов. от 25.01.2016

От Катанова В.В. дов. от 25.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 ООО КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Транспортный" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ООО "Проффинанс" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 18.05.2015 N 18/05/Ц, заключенного между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "Проффинанс", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности заемщиков перед КБ "Транспортный" (ООО) по кредитным договорам N140000-017-КЛВ от 18.03.2014 г., N140000-102-К от 09.12.2014 г., N140000-073-К от 04.09.2014 г., N140000-078-КЛВ от 19.09.2014 г., N140000-090-КЛВ от 17.11.2014 г., N150000-029-К от 24.04.2015 г., N150000-006-К от 05.03.2015 г., N140000-017-КЛВ от 18.03.2014 г., N140000-050-КЛВ от 02.06.2014 г., N140000-067-КЛВ от 24.07.2014 г., N150000-001-КЛВ от 19.01.2015 г., N150000-035-К от 30.04.2015 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению настоящего обособленного спора судом привлечены Чернышов Алексей Геннадьевич, Смагина Мария Евгеньевна, Ряховская Александра Викторовна, Романов Сергей Сергеевич, Моисеев Михаил Михайлович, Крючков Михаил Владиленович, Калинина Екатерина Сергеевна, Глебов Петр Алексеевич, Васькин Роман Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 договор уступки прав требования N 18/05/Ц от 18.05.2015, заключенный между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "ПРОФФИНАНС" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

ООО КБ "Транспортный", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Банком и третьими лицами были заключены кредитные договоры: N 140000-017-КЛВ от 18.03.2014 г., N 140000-102-К от 09.12.2014 г., N 140000-073-К от 04.09.2014 г., N 140000-078-КЛВ от 19.09.2014 г., N 140000-090-КЛВ от 17.11.2014 г., N 150000-029-К от 24.04.2015 г., N 150000-006-К от 05.03.2015 г., N 140000-017-КЛВ от 18.03.2014 г., N 140000-050-КЛВ от 02.06.2014 г., N 140000-067-КЛВ от 24.07.2014 г., N 150000-001-КЛВ от 19.01.2015 г., N 150000-035-К от 30.04.2015 г.

18.05.2016 между Банком и ООО "Проффинанс" заключен договор уступки прав требования N 18/05/Ц, по которому Банк уступил права требования к Чернышову Алексею Геннадьевичу, Смагиной Марии Евгеньевне, Ряховской Александре Викторовне, Романову Сергею Сергеевичу, Моисееву Михаилу Михайловичу, Крючкову Михаилу Владиленовичу, Калининой Екатерине Сергеевне, Глебову Петру Алексеевичу, Васькину Роману Анатольевичу по кредитным договорам N140000-017-КЛВ от 18.03.2014 г., N140000-102-К от 09.12.2014 г., N140000-073-К от 04.09.2014 г., N140000-078-КЛВ от 19.09.2014 г., N140000-090-КЛВ от 17.11.2014 г., N150000-029-К от 24.04.2015 г., N150000-006-К от 05.03.2015 г., N140000-017-КЛВ от 18.03.2014 г., N140000-050-КЛВ от 02.06.2014 г., N140000-067-КЛВ от 24.07.2014 г., N150000-001-КЛВ от 19.01.2015 г., N150000-035-К от 30.04.2015 г. на сумму 144 470 920, 85 руб.

Права требования по настоящему Договору переходят к Цессионарию в дату заключения настоящего Договора.

Цена уступаемых прав требования по соглашению Сторон составляет 120 000 000,00 5 (Сто двадцать миллионов рублей 00 копейки). В счет уплаты цены прав требования, указанной в п. 3. настоящего Договора, Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства безналичным путем по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, в течение 6 календарных кварталов равными платежами по 20 000 000,00 (Двадцать миллионов рублей 00 копеек) не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, начиная с 3 квартала 2015 года, то есть с 30 сентября 2015 года.

Оплата со стороны ООО "Проффинанс" не производилась. Банком переданы ООО "Проффинанс" документы, подтверждающие задолженность заемщиков, по акту приема - передачи.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии представляет собой недействительную сделку, ввиду ее неравноценности, при этом сделка является мнимой, поскольку не была направлена на создание соответствующих последствий в виде перехода права требования, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно в главу IX добавлен параграф 4.1. "Банкротство кредитных организаций".

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1105 с 20.05.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Транспортный".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1106 с 20.05.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Транспортный".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-99087/15 ООО КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оспариваемый договор цессии совершен 18.05.2015.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение сделки, которое состоит в том, что у должника отчуждается право требования к Чернышову Алексею Геннадьевичу, Смагиной Марии Евгеньевне, Ряховской Александре Викторовне, Романову Сергею Сергеевичу, Моисееву Михаилу Михайловичу, Крючкову Михаилу Владиленовичу, Калининой Екатерине Сергеевне, Глебову Петру Алексеевичу, Васькину Роману Анатольевичу по договорам кредитной линии в полном объеме (право требования уплаты основного долга, начисленных процентов) с даты заключения договора цессии, при отсутствии фактической оплаты уступленных прав.

При этом Арбитражный суд города Москвы учитывает, что заключение должником договора уступки прав требований за 2 дня до отзыва у Банка лицензии не повлекло получение Банком какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встречного представления в момент совершения сделок, оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности Банка, не имела и не предполагала экономической выгоды для него.

Таким образом, несмотря на то, что в пункте 4 спорного договора предусмотрена оплата за уступаемые права, Арбитражный суд города Москвы не усматривает равноценности встречного исполнения при согласовании сторонами условия о том, что оплата будет произведена в течение 6 календарных кварталов равными платежами по 20 000 000,00 (Двадцать миллионов рублей 00 копеек) не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, начиная с 3 квартала 2015 года, то есть с 30 сентября 2015 года.

Фактически оспариваемый договор об уступке права (требования) был совершен безвозмездно, поскольку должником не получено по данному договору от ответчика ни денежных средств в размере, установленном в пункте 3 договора, ни иного встречного исполнения.

Вместе с тем, если бы договор уступки права требования не был бы заключен, то у должника была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоду из дебиторской задолженности Чернышова Алексея Геннадьевича, Смагиной Марии Евгеньевны, Ряховской Александры Викторовны, Романова Сергея Сергеевича, Моисеева Михаила Михайловича, Крючкова Михаила Владиленовича, Калининой Екатерины Сергеевны, Глебова Петра Алексеевича, Васькина Романа Анатольевича, учитывая при этом, что последними произведена полная уплата задолженности и процентов по договорам кредитных линий, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что усматривает достаточную совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из доказанности заключения договора на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки прав требования N 18/05/Ц от 18.05.2015, заключенный между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "ПРОФФИНАНС" является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследована первичная документация совершения сделок по погашению задолженности со стороны физических лиц в пользу QOO "ПРОФФИНАНС", необоснованны.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, ООО "Проффинанс" оплату за уступленные ему права в пользу должника не произвел, при том, что заемщики обязательства перед ООО "Проффинанс" исполнили надлежащим образом, полностью перечислив сумму задолженности.

Также в отношении некоторых физических лиц судами общей юрисдикции были вынесены судебные акты об отказе Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названные обстоятельства не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании закона заявителем.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, применив положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, считает необходимым применить последствия недействительности договора уступки прав требования в виде взыскания с ООО "Проффинанс" в пользу Банка 144 470 920, 85 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

С учетом этого, отсутствуют правовые основания для изменения определения суда в части применения последствий недействительности сделки и восстановления задолженности граждан перед банком по кредитным договорам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-99087/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова