Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 08АП-7051/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. N Ф04-3906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июля 2017 г.

Дело N А46-998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7051/2017) Закрытого акционерного общества "Электромаш"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 по делу N А46-998/2017 (судья Воронов Т.А.),

принятое по иску Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

к Закрытому акционерному обществу "Электромаш" (ИНН 1831111671, ОГРН 1061831029370)

о взыскании 597 450 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Закрытого акционерного общества "Электромаш" - Виноградова Д.В. по доверенности от 10.02.2017 сроком действия по 30.09.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Электромаш" (далее - ЗАО "Электромаш", ответчик) о взыскании 597 450 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору N 1517187321301030119015402/057-эм- 04.16/9663/362/16 от 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 по делу N А46-998/2017 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1517187321301030119015402/057-эм- 04.16/9663/362/16 от 10.06.2016. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Электромаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 по делу N А46-998/2017 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По утверждению подателя апелляционной жалобы выводы обжалуемого судебного акта основаны на неверной трактовке пунктов 2.1, 4.3 заключенного договора поставки, системный анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что обязанность ответчика по поставке продукции обусловлена встречной обязанностью истца по перечислению аванса. В отсутствие исполнения указанной обязанности истцом взыскание процентов за нарушение срока поставки ответчик считает неправомерным.

В обоснование изложенной позиции ответчиком приведены ссылки на положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исполнения сторонами встречных обязательств и правовые последствия их неисполнения.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещённый о судебном заседании на 06.07.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

10.06.2016 между АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ЗАО "Электромаш" (поставщик) заключен договор поставки N 1517187321301030119015402/057-эм- 04.16/9663/362/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении N 1 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, спецификацией N 1 срок поставки товара установлен сторонами в течение 60 календарных дней от даты заключения договора.

Согласно спецификации N 1 стоимость товара составляет 2 510 298 руб.

Условия оплаты сторонами определены в спецификации N 1 (в редакции протокола разногласий от 28.06.2016) следующим образом: 50% аванс выплачивается в течение 10 банковских дней от даты заключения договора; окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки.

Поставка товара ответчиком ни в определенный пунктом 2.1 договора, спецификацией N 1 срок, ни позднее не осуществлена.

АО "Трансмаш" в адрес ЗАО "Электромаш" была направлена претензия N 537/306-16 от 26.11.2016 с требованием добровольно уплатить неустойку.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения АО "Трансмаш" в арбитражный суд с соответствующим решением.

27.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было отмечено выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки N 1517187321301030119015402/057-эм- 04.16/9663/362/16 в размере 597 450 руб. 92 коп.

Согласно названного пункта договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что согласно расчету истца, размер подлежащей выплате неустойки за период с 21.09.2016 по 13.01.2017 составляет 5 974 509 руб. 24 коп.

Однако истец, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки уменьшил ее до 597 450 руб. 92 коп. (с учетом неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки), что не противоречит действующему законодательству, и в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь указанными нормами, ответчик направил истцу уведомление о приостановлении поставки товара, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность применения к нему ответственности за нарушение срока поставки товара.

Указанная позицию ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции сформулирована без учета ограничения, установленного пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует содержанию заключенного сторонами договора поставки.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из буквального содержания пункта 2.9 заключенного договора поставки, не перечисление авансового платежа поставщику не является основанием для отказа истца в поставке продукции.

Таким образом, обязанность поставщика по поставке товара, обусловленного заключением договора, не связана с исполнением истцом обязанности по перечислению аванса, а ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате аванса не приостанавливает обязанность ответчика по поставке товара в предусмотренные условиями заключенного договора (пункт 2.3) сроки.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что условие договора, изложенное в пункте 4.2, об осуществлении 50% оплаты товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договора подлежит рассматривать как момент возникновения обязанности по поставке товара, поскольку пунктом 2.1 договора, спецификацией N 1 прямо предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку в течение 60 дней от даты заключения договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке в адрес истца соответствующего товара, установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электромаш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 по делу N А46-998/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер