Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8452/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А55-5817/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривиной Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 по делу N А55-5817/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттимолоко" (ИНН 6382000106, ОГРН 1026303953158), г.Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Кривиной Ирине Ивановне (ИНН 637720714656, ОГРН 313637701700031),г.Кинель Самарской области, о взыскании основного долга в размере 3 977 руб. 53 коп. и неустойки в размере 2 870 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тольяттимолоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривиной Ирине Ивановне (далее - ответчик), о взыскании основного долга в размере 3 977 руб. 53 коп. и неустойки в размере 2 870 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Кривиной Ирины Ивановны в пользу Акционерного общества "Тольяттимолоко" взыскан основной долг в размере 3 977 руб. 53 коп., неустойка в размере 2 870 руб. 57 коп., а всего - 6 848 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Кривина Ирина Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Акционерное общество "Тольяттимолоко" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 17 мая 2013 сторонами заключен договор поставки N 1081, согласно которому истец поставил ответчику товар на сумму 6 471 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными, приобщенными в материалы дела.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 3 977 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 3 977 руб. 53 коп. являются обоснованными и, на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом.

Истцом на основании п.6.1 договора поставки заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки в общей сумме 2 870 руб. 57 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии Договора возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2016, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.В., а также расходный кассовый ордер N 786 от 20.07.2016 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд сделал правильный вывод о том, что требуемые истцом судебные расходы на представителя не отвечают принципам справедливости и разумности. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов искового заявления и объема представленных в дело доказательств. Кроме того, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, суд правомерно счел разумными расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 по делу N А55-5817/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова