Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-4763/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф04-4359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А27-21940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 апреля 2017 года по делу N А27-21940/2016 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1114217010270, ИНН 4218000951), г. Новокузнецк

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения N 98 н/с от 29.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК", заявитель, страхователь), с учетом произведенной судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замены ООО "АТП "ЕВРАЗРУДА" на его правопреемника, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) (далее - Фонд, ГУ- КРОФСС) от N 98 н/с от 29.07.2016 в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены, Решение ГУ-КРОФСС (Филиал N 10) от 29.07.2016 N 98 н/с признано недействительным в части начисления штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в размере 884 руб. 74 коп. (пункт 1); начисления пени в размере 14 062 руб. 44 коп. (пункт 2); а также в части предложения оплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования российской Федерации в сумме 72 956 руб. 88 коп. (пункт 3.1), штрафы в сумме 884 руб. 74 коп., пени в сумме 14 062 руб. 44 коп. (пункт 3.3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (пункт 4), с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" и взыскании в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Фонд в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, неверное истолкование закона, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Основанием для доначисления страховых взносов явились выводы Фонда о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов на суммы не принятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием (непринята к зачету сумма 68 539,71 руб.); на сумму материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам (доначислены страховые взносы в сумме 2795, 50 руб.); на сумму оплаты приобретенных организацией санаторно-курортных путевок для работников (доначислены страховые взносы в сумме 399,35 руб.); расходов на оплату командировки работников (доначислены страховые взносы в сумме 202,72 руб.); непринятые расходы, произведенные на цели обязательного социального страхования (доначислены страховые взносы в сумме 1019, 17 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, статьями 15, 16, 129, 135, 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о необоснованности решения Фонда в части оспариваемых Обществом эпизодов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Положениями Федерального Закона N 125-ФЗ не установлена возможность начисления страховых взносов на недоимку по страховым взносам.

Не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на слу-

чай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по своей правовой природе являются недоимкой по страховым взносам.

Отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособия по временной нетрудоспособности, так как ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение, а фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, если страховщик не принимает к зачету в счет уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, выплаченных страхователем, то доначислять на эти суммы страховые взносы на обязательные виды социального страхования оснований не имеется.

По эпизоду с выплатой материальной помощи своим работникам, суд правомерно указал, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами; эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

По эпизоду, связанному с оплатой санаторно-курортных путевок, суд установил, что целью предоставления путевок является оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд. Заключенные Обществом с работниками трудовые договоры не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых. Следовательно, оплата приобретенных санаторно-курортных путевок для работников не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Исходя из положений статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, следует, что оспариваемые выплаты, связанные со служебными командировками, произведенные Обществом в проверенном периоде, не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок документального оформления, учета и расчетов с работниками, направленными в командировку, регулируется принятым в Обществе Положением, утвержденным Приказом от 04.09.2013 N 184а; условия труда при разъездном характере работы связаны с определенными неудобствами и дополнительными расходами для работника, в том числе, с удорожанием питания в пути, вне места нахождения предприятия, следовательно, работодатель обязан обеспечить работнику при выполнении им своих обязанностей соответствующие условия, в том числе компенсацию расходов в условиях разъездного характера работы.

Доводы Фонда о превышении страхователем предельного размера материальной помощи на одного работника (в сумме 4000 руб., статьи 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ), превышение выплаченных страхователем суточных в пользу своих работников (пункт 2 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, пункт 3 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для признания спорных выплат объектом обложения страховыми взносами, необходимо установить, что данные выплаты осуществлены в рамках трудовых отношений, произведены в связи с выполнением работниками трудовых обязанностей и зависят от результатов труда (применительно к общим положениям статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ). При этом материальная помощь, которая не является оплатой труда, не облагается страховыми взносами, даже если она не входит в перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ или выплачена в большем размере.

Доказательств того, что выплаты работникам командировочных расходов являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом социального страхования не представлено.

Иное толкование ГУ - КРОФСС положений законодательства о пенсионном и социальном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года по делу N А27-21940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин