Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-10197/17

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А56-68889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Кутузова Е.В. (по доверенности от 28.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10197/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-68889/2016 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО "ТеплоЭнергоКомплекс"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс" (адрес: 195030, город Санкт-Петербург, улица Коммуны, д. 61, литер А, помещение 14-Н, ОГРН: 1067847784707) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, город Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) (далее - Предприятие, Ответчик) о взыскании 1 038 876 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 16.10.2015 N 379/15Д.

Решением арбитражного суда от 10.30.2017 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части распределения судебных расходов по делу изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что судебные расходы в сумме 30 000 руб., по мнению Ответчика, не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 16.10.2015 N 379/15Д, во исполнение которого Общество (подрядчик) выполнило работы по проектированию и реконструкции коммерческих узлов учёта тепловой энергии Главной ВС и Московской ВНС и сдало результат выполненных работ заказчику, а Предприятие (заказчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 23.12.2015 N 170, от 06.04.2016 N 1, от 06.04.2016 N 2, от 06.04.2016 N 3, от 06.04.2016 N 4, от 06.04.2016 N 5 и обязалось оплатить их в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, в результате которого у Предприятия образовалась задолженность в сумме 1 038 876 руб. 29 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор возмездного оказания услуг от 07.04.2016 N 112Ю-2015, счет N 153 от 29.08.2016, платежное поручение от 30.08.2016 N 1169 на сумму 30 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик каких-либо доказательств в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов, изложенного в отзыве на иск от 31.01.2017, не представил.

Между тем, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела видно, что представитель Истца сформировал правовую позицию по существу спора, участвовал в судебных заседаниях, оказывая квалифицированную юридическую помощь. Судебный акт принят в пользу Истца.

Таким образом, представление интересов Истца по настоящему делу, профессиональная подготовка, знание нормативно-правовых актов и положительный для Истца результат рассмотрения вышеуказанного спора, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина