Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29875/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-243769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСпецТехника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-243769/16, принятое судьей Акименко О.А. (89-1991) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (115114, г. Москва, Шлюзовая наб., д.4, ОГРН 1117746550261) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (117405, г. Москва, ул. Дорожная д. 60Б этаж 4, ОГРН 1127747217146) о взыскании неосновательного обогащения в размере 631 000 руб., пени в размере 69 600,проценты в размере 2 711 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройСпецТехника" о взыскании неустойки в пени в размере 69 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 207,50 руб. (в учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройСпецТехника" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель считает, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг строительной техникой N 10/2016 от 04.05.2016 г., согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика разработать проект производства работ с применением мобильных кранов и передать его Заказчику не позднее 15.06.2016 г., а также оказать услуги (выполнить работы) строительной техникой, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги (работы) в полном объеме.

Во исполнение условий контракта 14.06.2016 г. истцом была произведена авансовая оплата за услуги в размере 631 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 952 от 14.06.2016 г., ответчик к выполнению взятых на себя обязательств не приступил, обратного в материалы дела не представлено.

Истец в порядке п. 7.3 договора письмом N 2348 от 08.08.2016 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением исполнителем его условий.

При таких обстоятельствах правомерно указание суда на расторжение договора.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае, если Исполнитель в сроки, установленные Графиком производства работ не выполнит надлежащим образом и качественно своих обязательств по сдаче работ Заказчику, то Исполнитель обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,5 % от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы Договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

На основании указанного положения истцом ответчику произведено начисление неустойки, размер которой составил 69 600 руб., период просрочки согласно расчету истца составил 84 дня.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его методологически и арифметически выполненным верно, требование о взыскании неустойки - подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 22 207,50 руб.

Однако как верно указано судом первой инстанции, положениями договора (п. 8.6) стороны установили, что общая сумма всех штрафных санкций не должны превышать 10% от цены договора, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оснований для начисления неустойки не имеется материалами дела опровергается, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-243769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова