Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 12АП-4836/17

г. Саратов

30 мая 2017 г.

Дело N А12-274/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-274/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сейдалиева А.Т.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонова Александра Николаевича (ОГРНИП 312345333400092, ИНН 340702901553) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (403767, Волгоградская область, Жирновский район, село Бутырка, улица Производственная, 1, ОГРН 1063453000930, ИНН 3407010657)

о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Леонов Александр Николаевич (далее - истец, глава КФХ Леонов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (далее - ответчик, ООО "АЙТАКС-Молоко") о взыскании задолженности в сумме 156 920 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-274/2017 с ООО "АЙТАКС-Молоко" в пользу главы КФХ Леонова А. Н. взыскана задолженность в сумме 156 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 708 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АЙТАКС-Молоко" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "АЙТАКС-Молоко" в материалы дела поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

02.11.2016 между главой КФХ Леонов А.Н. (исполнитель) и ООО "АЙТАКС-Молоко" (заказчик) заключен договор оказания услуг по уборке урожая N 02-01/11-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услугу по уборке урожая семян подсолнечника на сельскохозяйственных полях заказчика за вознаграждение и на условиях договора.

Согласно пункту 2.3.1. договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата оказанных услуг производится в следующем размере: услуга1: 1400 руб. по уборке семян подсолнечника с 1 га; услуга 2: 500 руб. за один полный час работы.

Расчеты за оказанные услуги производятся в течение 10 календарных дней с момента окончания уборки и подписания акта оказанных услуг.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся со стороны последнего без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела - актом оказанных услуг N 1 от 02.11.2016 на сумму 156 920 руб. (л.д.12)

Подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался.

Между тем, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате работ не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

Заявитель апелляционной жалобы в письменных пояснениях к апелляционной жалобе признает часть заявленных требований в размере 91 610 руб., в остальной части с заявленными требованиями не согласен. При этом ответчик указывает, что площадь уборочных работ, произведенных истцом менее, указанной им в акте выполненных работ, работники истца во время производства выходили в нетрезвом состоянии, истцом также не возвращена сумма перерасхода топлива.

В подтверждение указанных доводов ответчик представляет дополнительные доказательства: региональное статистическое наблюдение, учетные листы тракториста-машиниста, акты о приемке оказанных услуг, договоры на оказание услуг по уборке урожая, служебные записки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено, представленные документы не могут быть приняты и подлежат возвращению ответчику.

Довод ответчика о несогласии с объемом и качеством оказанных услуг является необоснованным и документально неподтвержденным.

Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказанных, но не оказанных либо оказанных ненадлежащим образом стороной истца в период действия договора работ, не подтверждается заключением договора на оказание аналогичных услуг с иными лицами, либо самостоятельным исполнением договора. Доказательств расторжения договора ввиду его неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N Дело А12-274/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 191 от 03.04.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова