Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 12АП-6131/17

г. Саратов

17 июля 2017 г.

Дело N А12-5808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А12-5808/2017, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Любимцева Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул.Чуйкова, д.31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (628486, Автономный округ Ханты-мансийский Автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 10; 400131, г. Волгоград, пр.Ленина,д.23, ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 6 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "РСА", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 в р.п. Светлый Яр Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер А627МТ134, принадлежащего на праве собственности Салдатову В.И., и автомобиля марки ИЖ-2717, государственный номер У338КТ34, под управлением Кубракова А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Кубраков А.Н., что подтверждается извещением о ДТП от 02.10.2016.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0361867712)

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный номер А627МТ134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО "Капитал Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N 0722766038).

03.10.2016 ООО "РСА" и Салдатову В.И заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

18.11.2016 истец посредством электронной почты на адрес электронной почты ответчика направил отсканированное заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования.

Одновременно в качестве приложения к указанному электронному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля Форд Фокус, государственный номер А627МТ134, в котором потерпевший просил ответчика направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля, 25.11.2016 в 12 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, пр-кт Ленина, 23.

21.11.2016 указанные документы получены ответчиком.

08.12.2016 ответчиком произведена выплата возмещения в сумме 13 300 руб.

Для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства, истец обратился к услугам эксперта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 000 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15000 руб.

07.02.2017 ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате и выполнения обязанности по представлению транспортного средства страховщику страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Указанное свидетельствует о том, что потерпевший обязан представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а не уведомить страховщика о необходимости прибытия на осмотр, либо провести осмотр самостоятельно с последующим получением экспертного заключения.

Как установлено судом, 08.12.2016 ответчиком произведена выплата возмещения в сумме 13 300 руб.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Таким образом, в случае, если потерпевший не согласен с результатом произведенной страховщиком оценки поврежденного транспортного средства, произведенной после его осмотра, а равно не согласен с размером страховой выплаты, он вправе потребовать от страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленные пунктом 11 настоящей статьи сроки, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 02.10.2016, выплата произведена 08.12.2016, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен истцом на основании акта осмотра от 25.11.2016.

Несогласие с размером выплаты истцом заявлено не было, организацию осмотра и проведения независимой экспертизы взял на себя потерпевший, что противоречит положениям закона.

Представленная истцом экспертиза проведена не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией, а на основании иного акта осмотра, проведенного ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" по заказу ООО "РСА".

Таким образом, суд полагает, что истцом нарушен порядок обращения к страховой компании в случае несогласия с результатом осмотра, проведенным страховщиком.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы и расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли из-за преждевременных действий самого истца. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного решения, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А12-5808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский