Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 15АП-10549/17

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 г.

Дело N А32-10939/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Семушин А.В.)

от 7 июня 2017 года по делу N А32-10939/2017

по иску Администрации города Сочи Краснодарского края

к ответчику: публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 10223001427268),

о взыскании задолженности в размере 136 330 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности в размере 136 330 рублей 92 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией города Сочи и ОАО "Кубаньэнерго" было заключено соглашение от 25.07.2013 N 1471 об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 629 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:1033. В нарушение условий договора сервитуарий допустил задолженность за пользование земельным участком за период с 25.07.2013 по 23.07.2014 в размере 136 330 рублей 92 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в пользу Администрации города Сочи взыскано 136 330 рублей 92 копейки задолженности платы за сервитут

На указанное решение подана апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Кубаньэнерго". Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением материального и процессуального законодательства. Апеллянт считает, что истец не представил надлежащих доказательств фактического занятия спорного земельного участка. Также апеллянт ссылается на фразу из решения суда о том, что ответчик не произвел оплату поставленного ему товара. Поскольку предметом иска является требование из соглашения о сервитуте, следует полагать, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что дело не следовало рассматривать в порядке упрощенного производства, необходимо было рассматривать дело по общим правилам искового производства. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по иным делам о взыскании платы по сервитутам сложилась иная судебная практика.

Определением от 16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в порядке упрощенного производства).

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 31.03.2017 сторонам было направлено и ими получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.68-69).

Несмотря на том, что ПАО "Кубаньэнерго" получило копию определения суда 19.04.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.53), общество суду никаких пояснений, ходатайств и доказательства не представило, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края правомерно разрешил дело на основании тех доказательств, которые были представлены истцом.

Из представленных письменных доказательств следует, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО "Кубаньэнерго" заключено соглашение об установлении сервитута от 25.07.2013 N 1471 на часть земельного участка площадью 629 кв.м., в границах земельного участка общей площадью 9 125 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304025:1395, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:1033 общей площадью 18 108 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, микрорайон Кудепста.

Согласно пункту 2.4 соглашения сервитут установлен на период фактического занятия земельного участка при проведении строительно-монтажных работ на срок не более 364 дней с момента подписания сторонами соглашения.

Согласно пункту 2.2 соглашения плата за пользование сервитутом установлена в сумме ежеквартального платежа 40 654 рубля 30 копеек.

Ответчик нарушил условия соглашения N 1471не оплатив пользование сервитутом, в связи с чем образовалась задолженность за пользование земельным участком за период с 25.07.2013 по 23.07.2014 в размере 136 330 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате пользования земельным участком не представил.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не доказал фактического занятия ответчиком земельного участка в целях пользования сервитутом. Сам по себе факт заключения соглашения о сервитуте с указанием времени начала установления сервитута предполагает юридически обеспеченную возможность сервитуария в оговоренных соглашением сторон пределах осуществлять пользование земельным участком. Доказательств того, что сервитут было прекращен досрочно соглашением сторон или решением суда, ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не оспаривал фактических обстоятельств иска, изложенных в исковом заявлении.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе оспаривать в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства, которые не были оспорены им в суде первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку таковое рассмотрение не противоречит закону. Мотивированного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик суду не представил, каких-либо доказательств также не представил, чем принял на себя риск соответствующего процессуального поведения.

Довод апелляционной жалобы о некоторой небрежности при составлении текста решения справедлив, поскольку указания суда о неоплате по договору поставки не относится к предмету спора, однако указанное нарушение не привело и может привести к неправильному разрешению данного дела, в связи с чем на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано основанием к отмене судебного акта.

Ссылка апеллянта на иные судебные решения подлежит отклонению, поскольку судопроизводство в арбитражных судах построено на принципе состязательности ( статья 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в российской Федерации"). Процессуальное бездействие ответчика по данному делу привели к удовлетворению иска на основании доказательств, представленных истцом.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года по делу А32-10939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов