Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 15АП-6637/17

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 г.

Дело N А32-2497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции дело N А32-2497/2017

по иску Администрации города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Зурнаджян Алле Ваниковне

(ИНН 231709722027, ОГРНИП 315236700019844)

при участии третьего лица: Хорава Лианы Анатольевны,

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зурнаджян Алле Ваниковне (далее - ответчик) о взыскании 111 118 рублей 95 копеек задолженности, 39 533 рублей 19 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды от 21.12.2007 N 4900004442 за период с 01.01.2014 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 111 118 рублей 95 копеек задолженности, 39 533 рубля 19 копеек пени, а также 5 520 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что задолженность за период с 01.01.2014 по 14.02.2016 образовалась у предыдущего арендатора Хорава Л.А. и оплате ответчиком не подлежит, свою же часть арендной платы за весь 2016 год ответчик оплатил в размере 60 697 рублей 44 копеек за полный календарный год. Кроме того апеллянт привел доводы о ненадлежащем извещении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В связи с необходимостью проверки довода о ненадлежащем извещении апелляционный суд направил запрос в Адлерский почтамт. Согласно письму заместителя начальника Адлерского почтамта Бычковой Т.Н. от 25.05.2017 следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 35093104499630 действительно поступило в отделение связи 354340, однако Зурнаджян А.В. было доставлено только одно извещение 06.02.2017, вторичное извещение формы 22 по вине оператора не выписывалось и не доставлялось.

Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014: " Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям".

Согласно пункту 3.4 указанных Особых условий: " При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней <1> после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника".

Таким образом, из письма Адлерского почтамта следует нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции.

Нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, в результате чего адресованная ему судебная корреспонденция не была доставлена, означает ненадлежащее уведомление лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела в суде.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 14.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А32-2497/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дату и время судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" согласно постановлению администрации г.Сочи от 31.08.1993 N 683/2 заключен договор аренды от 21.12.2007 N 4900004442 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:0072 общей площадью 14 700 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Джапаридзе, д. 100-а, предоставленного "для обслуживания и эксплуатации собственной недвижимости".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2009 внесены изменения в п. 1.1 вышеуказанного договора аренды в части плошали земельного участка 14 630 кв.м.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 2011 года права переданы Пруидзе Анзору Зурабовичу (дата регистрации договора 28.12.2011).

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.06.2012 права переданы ООО "Аграф-2", дата регистрации договора 06.07.2012.

С 28.10.2013 права по договору аренды переданы Хорава Лиане Анатольевне.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 05.02.2016 права по говору аренды переданы индивидуальному предпринимателю Зурнаджян Алле Ваниковне (дата регистрации 15.02.2016).

В нарушение принятых на себя договорных обязательств, Хорава Л.А. оплату за использование земельного участка за период с 01.01.2014 по 14.02.2016 не произвела.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств, ИП Зурнаджян А.В. оплату за использование земельного участка за период с 15.02.2016 по 31.03.2016 так же не произвела.

Согласно прилагаемому расчету, у Хорава Л.А. оплата за использование земельного участка за период с 01.01.2014 но 14.02.2016 составила 118 581 рубль 75 копеек, задолженность по пени 23 103 рубля 55 копеек.

Согласно прилагаемому расчету у ответчика оплата за использование земельного участка за период с 15.02.2016 по 10.11.2016 составила 7 628 рублей 64 копейки, задолженность по пени - 3 470 рублей 79 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Полагая, что в рассматриваемом случае арендаторы являются солидарными должниками, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к настоящему арендатору с требованиями о взыскании задолженности и пени.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт аренды сторонами не оспаривается, ответчик настаивает на том, что он не обязан платить арендную плату за предыдущего арендатора, а арендная плата за 2016 год им оплачена.

Относительно солидарности обязательств настоящего и предыдущего арендатора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, а именно выписке из ЕГРП, арендатором данного земельного участка в настоящее время является индивидуальный предприниматель Зурнаджян Алла Викторовна.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13, по общему правилу, закрепленном в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самою кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельною кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, в исключение из правила, предусмотренного статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Кроме того, судом сделан вывод, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма взыскания, которую обязаны уплатить солидарные должники, может быть взыскана с каждого из них в определенной части либо с одного или с некоторых из должников полностью. Таким образом, в исполнительном листе в отношении солидарных должников указывается общая сумма, подлежащая взысканию. При взыскании с солидарных должников (одного из должников) денежной суммы полностью или в части общая сумма, взыскиваемая с содолжников, подлежит уменьшению, о чем должны быть проинформированы судебные приставы-исполнители, другие исполнительные органы (кредитор, организация по месту работы должника, банк, обслуживающий должника), осуществляющие исполнение по данному делу.

Учитывая изложенное, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13, к новому арендатору земельного участка, в случае приобретения права пользования земельным участком на условиях аренды на основании договора о передаче нрав и обязанностей по данному договору, переходят не только права, но и обязанности, в том числе обязанность по погашению задолженности по арендной плате и пени, накопленная предыдущим арендатором.

Всего истец просит взыскать с ответчика 111 118 рублей 95 копеек задолженности за период с 01.01.2014 по 10.11.2016.

Ответчик же представил доказательства оплаты 60 697 рублей 44 копеек арендной платы за 2016 года по чеку-ордеру от 28.04.2016 N 58 и платежному поручению N 3 от 06.10.2016.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным, произведенным с учетом поступивших от ответчика платежей по чеку-ордеру от 28.04.2016 N 58 и платежному поручению N 3 от 06.10.2016.

Относительно представленного ответчиком платежного поручения N 1 от 01.03.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ни истцом, ни ответчиком указанное платежное поручение не отнесено на погашение задолженности в спорный период, следовательно, указанный платеж следует отнести за соответственный текущий период 2017 года.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 111 118 рублей 95 копеек задолженности за период с 01.01.2014 по 10.11.2016.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен права обратиться к прежнему арендатору о взыскании суммы его фактической задолженности после уплаты присужденной данным постановлением суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика 39 533 рублей 19 копеек пени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки предусмотрен пунктом 6.2. договора, судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан законным и обоснованным, оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 111 118 рублей 95 копеек задолженности, 39 533 рублей 19 копеек пени.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года по делу N А32-2497/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зурнаджян Аллы Ваниковны (ИНН 231709722027, ОГРНИП 315236700019844) в пользу Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) 111 118 (сто одиннадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 95 копеек задолженности, 39 533 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 19 копеек пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зурнаджян Аллы Ваниковны (ИНН 231709722027, ОГРНИП 315236700019844) в доход федерального бюджета 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов