Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-5955/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А50-43/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Тепломонтажсервис": Бегунов И.Г., доверенность от 01.12.2016, паспорт,

от ответчика ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж": Такаева Е.А., доверенность от 01.03.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-43/2017

по иску ООО "Тепломонтажсервис" (ОГРН 1025900534692, ИНН 5902136175)

к ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис" (далее - истец, ООО "Тепломонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (далее - ответчик, ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж") о взыскании 9 044 960 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда N 36-12 от 29.10.2012, 667 142 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 561 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание при вынесении решения доводы ответчика о том, что работы, предъявленные истцом к оплате, в действительности были выполнены в меньшем объеме, а частично - иными лицами. В подтверждение этому ссылается на доказательства вызова истца на обследование объемов работ, акт обследования от 06.03.2017, составленный с участием специалиста экспертной организации ООО "Бизнес-Эксперт", которым установлено, что указанные в актах приемки работы на объекте не обнаружены, исполнительная документация не предоставлялась. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Отмечает, что судом при рассмотрении настоящего дела не было разрешено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, дополнительного доказательства (заключение по строительно-технической экспертизе от 27.04.2017 N 055-Э/17), а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку заключение по строительно-технической экспертизе изготовлено после принятия судом решения, поэтому данный документ не мог быть принят во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного акта, при этом ответчик не обосновал невозможность представления этого доказательства суду первой инстанции с учетом периода рассмотрения дела в первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они представлены в заседание суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с содержанием данного документа. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Кроме того, содержание дополнений к апелляционной жалобе не раскрыто перед истцом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства; оценка доводам ответчика о неправомерности отказа в назначении экспертизы дана в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" (генподрядчик) и ООО "Тепломонтажсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 36-12 от 29.10.2012 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по проекту: "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа" в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Заказчик: ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП".

Дата начала работ определяется датой подписания договора.

Окончание выполнения работ определяется графиком производства работ (Приложе6ние N 2) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется на основании проектно-сметной документации с учетом Порядка определения стоимости строительной продукции (Приложение N 1).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненного этапа работ производится в течение 15 дней после оплаты этих работ заказчиком, при условии передачи генподрядчику всей документации на выполненные объемы работ, согласно п. 3.3 договора.

Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 15 дней после оплаты этих работ заказчиком, при условии подписания журнала учета выполненных работ, акта приемки результата работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта на услуги генподряда, накладной на невостребованные материалы и оборудование; передачи генподрядчику исполнительской документации, счета на оплату, счета-фактуры, документов, подтверждающих утилизацию отходов; после устранения всех выявленных дефектов и полной демобилизации подрядчика с объекта. В случае невыполнения обязательств, взятых на себя подрядчиком по демобилизации с объекта, демобилизацию вправе произвести генподрядчик за счет подрядчика (п. 3.5 договора).

11.01.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 8, согласно п.1 которого подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы на эстакаде ТТС 1.3 Изоляция трубопроводов на "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа" ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка". Стоимость указанных работ составляет 275 922 руб. 94 коп.

11.01.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 9, согласно п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонт тепловой изоляции трубопроводов. Сборник откачки конденсата об.203.ТХ 4 "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа" ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка". Стоимость указанных работ составляет 39 769 руб. 36 коп.

04.02.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 10, согласно п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы на эстакаде ТТС 1.3 Изоляция трубопроводов на "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа" ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка". Стоимость указанных работ составляет 201 263 руб. 16 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором и дополнительными соглашениями к нему, на общую сумму 11 062 016 руб. 02 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 53 от 31.07.2015, N 58 от 31.07.2015, N 68 от 31.08.2015, N 132 от 25.12.2016, N 1 от 15.01.2016, N 3 от 20.01.2016, N 5 от 31.01.2016, N 8 от 15.02.2016, N 11 от 10.02.2016, N 12 от 10.02.2016, N 13 от 10.02.2016, N 15 от 20.02.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 53 от 31.07.2015, N 58 от 31.07.2015, N 68 от 31.08.2015, N 132 от 25.12.2016, N 1 от 15.01.2016, N 3 от 20.01.2016, N 5 от 31.01.2016, N 8 от 15.02.2016, N 11 от 10.02.2016, N 12 от 10.02.2016, N 13 от 10.02.2016, N 15 от 20.02.2016. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, скреплены оттисками печатей организаций.

Между истцом и ответчиком согласно п. 3.9 договора подписаны акты взаимозачета за услуги генподряда в размере 10 % от суммы подлежащей уплате: N 174 от 30.11.2016, N 164 от 31.10.2016, N 27 от 20.02.2016, N 15 от 15.02.2016, N 19 от 10.02.2016, N 12 от 31.01.2016, N 7 от 20.01.2016, N 1 от 15.01.2016, N 176 от 25.12.2015, N 106 от 31.08.2015, N 101 от 01.08.2015.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.10.2016 составляла 9 395 170 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 720, 740 ГК РФ и исходил из того, что работы, предусмотренные спорным договором и дополнительными соглашениями к нему, истцом выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены, задолженность ответчика с учетом произведенного взаимозачета за услуги генподряда составляет 9 044 960 руб. 68 коп. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 142 руб. 82 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты взаимозачета, двусторонний акт сверки взаимных расчетов в их совокупности правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором и дополнительными соглашениями к нему, поскольку они подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями обществ.

Довод ответчика о выполнении истцом работ в объеме, меньшем, чем отражено в актах о приемке выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов ответчик не представил соответствующих доказательств, претензий со стороны ответчика в адрес истца до обращения с настоящим иском не поступало, в связи с чем его довод о неполном объеме выполненных истцом работ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что после приемки ответчиком части работ, выполненных истцом по договору, сторонами заключались дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ.

Довод ответчика о том, что невыполненный истцом спорный объем работ был выполнен иным лицом - ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", не принимается судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Так, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение выполнения работ иным лицом, а именно: соответствующий договор, допуски работников на объект для выполнения работ, доказательства фактического выполнения работ (общий журнал работ, исполнительная документация), акты о приемке выполненных работ, доказательства их оплаты.

Ссылка ответчика на акт обследования от 06.03.2017, составленный с участием специалиста экспертной организации ООО "Бизнес-Эксперт", при наличии двусторонних актов приемки выполненных работ и отсутствия своевременных претензий к истцу относительно объема выполненных работ, а правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, а ответчиком доказательства в подтверждение доводов о выполнении работ иным лицом не представлены, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, из протокола судебного заседания, состоявшегося 09.03.2017, следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой". Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании ст. 51 АПК РФ. Данный вывод суда является правильным, поскольку его правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу N А50-43/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева