Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-30546/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-157534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВеренПром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-157534/16, вынесенное судьей Буниной О.П.

по иску ООО "ФНК Инжиниринг"

к ООО "ВеренПром"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Кривобокова М.А.(дов. от 26.04.2017 N 64-ФИ),
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВеренПром" о взыскании 4.708.500 руб. - задолженности на основании договора поставки N 83/16-ФИ от 14.03.2016.

Истцом подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца, приостановил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Статья 144 АПК РФ содержит перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, одним из которых является назначение экспертизы (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Основания приостановления производства по делу, в том числе в связи с назначением экспертизы, подлежат оценке судом при проверке законности соответствующего определения в случае его обжалования (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствовавшийся ст. 82 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу при рассмотрении обособленного спора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы явилось, в свою очередь, основанием для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренным ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав при назначении судом экспертизы не могут повлечь отмены определения о приостановлении производства по рассмотрению заявления. Соответствующие возражения могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу и подлежат рассмотрению судом при оценке заключения эксперта как доказательства по делу на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-157534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин