Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28823/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-148676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиал ЗАО "БалтАвтоПоиск" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-148676/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1480)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск"

(ОГРН 1037804018988)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ОГРН 1037724007276)

третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1077762310614)

о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 13 007 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 403 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колесникова М.В. по доверенности от 20.03.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БалтАвтоПоиск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 13 007 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 403 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "БалтАвтоПоиск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на оказание им услуг ответчику, а также выполнение работ, от оплаты которых ответчик уклоняется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31 мая 2010 года между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) заключен договор N ПР-438-10 на "Создание автоматизированной системы мониторинга транспортных средств и её развертывание в ФГУП "Почта России".

01 июня 2010 года третье лицо (заказчик) заключило с истцом (исполнитель) договор N 10-2-1/ПР-438-10/1-СУБ на "Создание автоматизированной системы мониторинга транспортных средств и ее развертывание в ФГУП "Почта России" под общим и техническим руководством и контролем заказчика.

ЗАО "БалтАвтоПоиск" по отношению к ФГУП "Почта России" является субподрядчиком.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств за проведенные истцом работы в УФПС Курской области, УФПС Архангельской области, УФПС Вологодской области, УФПС Воронежской области, УФПС Еврейской области, УФПС Ивановской области, УФПС Иркутской области, УФПС Камчатского края, УФПС Магаданской области, УФПС Нижегородской области, УФПС Новосибирской области, УФПС Приморского края, УФПС Ростовской области, УФПС Сахалинской области, УФПС Свердловской области, УФПС Смоленской области, УФПС Тульской области, УФПС Удмуртской области, УФПС ХМАО-Югра, УФПС Чувашской области, УФПС Ярославской области.

Однако материалами дела не подтвержден факт заключения договоров между истцом и ответчиком на спорные работы.

Каких-либо доказательств подтверждающих выполнение работ по УФПС Курской области, УФПС Вологодской области, УФПС Еврейской АО, УФПС Магаданской области, УФПС Ростовской области, УФПС Тульской области, УФПС Удмуртской области, УФПС ХМАО-Югра, УФПС Чувашской Республики в материалы дела не представлены.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с абз. 2 п.та 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком

Ссылки истца на рекламационные акты и заказы-наряды, представленные в материалы дела, исследованы судом.

Указанные документы подписей представителя истца не содержат, указаний на то, что лица их подписавшие действуют в интересах или по поручению истца - не имеют.

Так, рекламационные акты и заказы-наряды, в которых указывается, что исполнителем является ООО "Скайтек", составлены во исполнение договора N 01.02/13-Б от 01.02.2013, стороной которого ФГУП "Почта России" не является.

Заказы-наряды и рекламационные акты не содержат информации о том, что ООО "Скайтек" действует по поручению или в интересах истца.

При этом из указанных рекламационных актов и заказов-нарядов по ремонту оборудования следует, что оплата производится за счет истца и ОАО "НИС".

Кроме того, из указанных рекламационных актов и заказов-нарядов по ремонту оборудования следует, что оплата производится за счет истца и ОАО "НИС".

При этом ни рекламационные акты, ни заказы-наряды подписей представителей истца не содержат. Договор, указанный в рекламационных актах и заказах-нарядах в материалы дела не представлен.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы подписаны Прокопьевым Д.В. При этом Прокопьев Д.В. не имел полномочий на подписание каких-либо документов. Лицом, уполномоченным действовать от Филиала по доверенности, является только директор Филиала или иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности директором Филиала. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Прокопьев Д.В. на момент подписания рекламационных актов и заказов-нарядов обладал полномочиями на подписание каких-либо документов, представление интересов филиала перед третьими лицами, подписание финансовых документов ввиду отсутствия у него доверенности.

Поскольку рекламационные акты и заказы-наряды подписаны Прокопьевым Д.В., следовательно, сделка заключена между ООО "Скайтек" и Прокопьевым Д.В.

В связи с указанным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ ЗАО "БалтАвтоПоиск" в УФПС Архангельской области - филиале ФГУП "Почта России".

Между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" договор на выполнение ремонтно- восстановительных работ не заключался.

Рекламационные акты и заказы-наряды, в которых указывается, что исполнителем является ООО "Конфидент-В", составлены во исполнение договора N РВР-12.13/05 от 18.07.2013, стороной которого ФГУП "Почта России" не является.

Заказы-наряды и рекламационные акты не содержат информации о том, что ООО "Конфидент-В" действует по поручению или в интересах истца.

Кроме того, из указанных рекламационных актов и заказов-нарядов по ремонту оборудования следует, что оплата производится за счет истца.

Некоторые рекламационные акты содержат ссылку на то, что оплата производится за счет УФПС Воронежской области, однако в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ не могут являться основанием для возникновения оплаты у ответчика.

Также ни рекламационные акты, ни заказы-наряды подписей представителей истца не содержат. Договор, указанный в рекламационных актах и заказах-нарядах в материалы дела не предоставлен.

Кроме того, представленные суду заказы-наряды частично не заполнены: не указаны виды работ, реквизиты сторон отсутствуют, подпись исполнителя отсутствует, расшифровка подписи заказчика отсутствует.

Заказы-наряды N 40, N 27 не заполнены, подписи отсутствуют. Рекламационный акт от 23.12.2013 содержит исправления. Часть рекламационных актов составлена ООО "Нави Тренд" во исполнение договора от 31.05.2010 N ПР-438- 10. Подпись заказчика в рекламационных актах отсутствуют. Указанный договор N 438-10 заключен между ФГУП "Почта России" и ОАО "НИС", стороной которого истец не является.

Предоставленные протоколы проверки работоспособности терминалов и бортового оборудования подписи заказчика не содержат. При этом определить, кто является заказчиком, из названных протоколов не представляется возможным. Помимо указанного, предоставленное истцом в материалы дела письмо от 20.02.2013 N 3.2.1-16/4573 указывает, что проводимые работы являются гарантийными.

В то же время некоторые рекламационные акты, представленные в материалы дела документы подписаны Самойловым А.Г. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Самойлов А.Г. на момент подписания рекламационных актов и заказов-нарядов обладал полномочиями на подписание каких-либо документов, представление интересов филиала перед третьими лицами, подписание финансовых документов ввиду отсутствия у него доверенности

Таким образом, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ ЗАО "БалтАвтоПоиск" в УФПС Воронежской области - филиале ФГУП "Почта России".

"Почта России" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" договор на выполнение ремонтно- восстановительных работ не заключался.

При этом, в рекламационных актах и заказах-нарядах указано, что исполнителем является ООО "Навигатор-Ярославль" без заключения договора.

При этом счет на оплату ООО "Навигатор-Ярославль" выставил ЗАО "БалтАвтоПоиск.

Заказы-наряды и рекламационные акты не содержат информации о том, что ООО "Навигатор-Ярославль" действует по поручению или в интересах истца.

Также, ни рекламационные акты ни заказы-наряды подписей представителей истца не содержат.

Кроме того, заказы-наряды от 04.09.2013 N 05, от 05.09.2013 NN 07, 08, от 06.09.2013 NN 13, 14, 15, от 07.09.2013 N17, от 09.09.2013 NN 24, 26, от 10.09.2013 N 27 содержат исправления, что является недопустимым.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ ЗАО "БалтАвтоПоиск" в УФПС Ивановской области - филиале ФГУП "Почта России".

Между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" договор на выполнение ремонтно- восстановительных работ не заключался.

Предоставленные в материалы дела рекламационные акты и заказы-наряды, в которых указывается, что исполнителем является ООО "СТК", составлены во исполнение договора N РВР - 11.10/Б, стороной которого ФГУП "Почта России" не является.

Заказы-наряды и рекламационные акты не содержат информации о том, что ООО "СТК" действует по поручению или в интересах истца. При этом ни рекламационные акты, ни заказы-наряды подписей представителей истца не содержат.

Договор, указанный в рекламационных актах и заказах-нарядах, в материалы дела не предоставлен.

Также, рекламационные акты от 14.12.2013 N N 148, 149, от 13.12.2013 NN 146, 150 не содержат подписи исполнителя.

Кроме того, представленные в материалы дела документы подписаны Афанасьевым Г.П., и истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Афанасьев Г.П. на момент подписания рекламационных актов и заказов-нарядов обладал полномочиями на подписание каких-либо документов, представление интересов филиала перед третьими лицами, подписание финансовых документов ввиду отсутствия у него доверенности.

Так как рекламационные акты и заказы-наряды подписаны Афанасьевым Г.П., следовательно, сделка заключена между ООО "СТК" и Афанасьевым Г.П., и истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ ЗАО "БалтАвтоПоиск" в УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России".

Между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Камчатского края -филиала ФГУП "Почта России" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" договор на выполнение ремонтно- восстановительных работ не заключался.

Предоставленные в материалы дела рекламационные акты и заказы-наряды, в которых указывается, что исполнителем является ООО "Интера", составлены во исполнение договора N РФР 04.13/24 от 31Л 0.2013, стороной которого ФГУП "Почта России" не является.

Заказы-наряды и рекламационные акты не содержат информации о том, что ООО "Интера" действует по поручению или в интересах истца. Напротив, часть рекламационных актов содержит ссылку, что оплата производится за счет истца.

Исходя из указанного, в 2013 году фактически производилась установка оборудования, а не ремонтно-восстановительные работы. При этом, ни рекламационные акты, ни заказы-наряды подписей представителей истца не содержат. Договор, указанный в рекламационных актах и заказах-нарядах, в материалы дела не предоставлен, а представленные в материалы дела документы подписаны Иващенко Д.Н.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Иващенко Д.Н. на момент подписания рекламационных актов и заказов-нарядов обладал полномочиями на подписание каких-либо документов, представление интересов филиала перед третьими лицами, подписание финансовых документов ввиду отсутствия у него доверенности.

Поскольку рекламационные акты и заказы-наряды подписаны Иващенко Д.Н., следовательно, сделка заключена между ООО "Интера" и Иващенко Д.Н.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ ЗАО "БалтАвтоПоиск" в УФПС Камчатского края - филиале ФГУП "Почта России".

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" договор на выполнение ремонтно- восстановительных работ не заключался.

Предоставленные в материалы дела рекламационные акты и заказы-наряды, в которых указывается, что исполнителем является ООО "Интера", составлены во исполнение договора N РВР 04ЛЗ/30 от 13.12.2013, стороной которого ФГУП "Почта России" не является.

Заказы-наряды и рекламационные акты не содержат информации о том, что ООО "Интера" действует по поручению или в интересах истца.

При этом ни рекламационные акты, ни заказы-наряды подписей представителей истца не содержат. Д

оговор, указанный в рекламационных актах и заказах-нарядах, в материалы дела не предоставлен. Напротив, часть рекламационных актов содержит ссылку, что оплата производится за счет истца.

При этом также предоставлены рекламационные акты на установку оборудования, составленные во исполнение договора N ПР-438-10 от 31.05.2010, заключенного между ответчиком и ОАО "НИС". Таким образом, в 2013 году фактически производилась установка оборудования, а не ремонтно-восстановительные работы.

Кроме того, представленные в материалы дела документы подписаны следующими лицами: Дуровин А.А., Фленова З.А., Махров А.А., Машков М.Ю., Осипова Т.А., Ладейнова В.В., Кузнецова А.А., Горбунова Н.А., Смирнова Н.В., Порхачева Е.В., Зимин Н.А.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанные лица на момент подписания рекламационных актов и заказов-нарядов обладали полномочиями на подписание каких-либо документов, представление интересов филиала перед третьими лицами, подписание финансовых документов ввиду отсутствия у него доверенности.

Поскольку рекламационные акты и заказы-наряды подписаны Дуровиным А.А., Фленовой З.А., Махровым А.А., Машковым М.Ю., Осиповой Т.А., Ладейновой В.В., Кузнецовой А.А., Горбуновой Н.А., Смирновой Н.В., Порхачевой Е.В, Зиминым Н.А., следовательно, сделка заключена между ООО "Интера" и перечисленными лицами

На основании указанного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ ЗАО "БалтАвтоПоиск" в УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России".

Между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" договор на выполнение ремонтно- восстановительных работ не заключался.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела рекламационные акты и заказы-наряды не подтверждают факт выполнения каких-либо работ истцом по следующим основаниям.

Рекламационные акты и заказы-наряды, в которых указывается, что исполнителем является ООО "Автоконтроль-Сервис", составлены во исполнение договора N РВР 09.14/19 от 04.09.2014, стороной которого ФГУП "Почта России" не является.

Заказы-наряды и рекламационные акты не содержат информации о том, что ООО "Автоконтроль-Сервис" действует по поручению или в интересах истца. Напротив, часть рекламационных актов содержит ссылку, что оплата производится за счет истца.

Ни рекламационные акты, ни заказы-наряды подписей представителей истца не содержат. Договор, указанный в рекламационных актах и заказах-нарядах, в материалы дела не предоставлен.

Кроме того, представленные в материалы дела документы подписаны Мазуровым М.Н., Казаковым Ю.И., Шабалдиным А.В., Бесметовым М.В., Лещенко СМ., Шелефельдц, Штабным А.А., Евсеенко А.Н. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанные лица на момент подписания рекламационных актов и заказов-нарядов обладали полномочиями на подписание каких-либо документов, представление интересов филиала перед третьими лицами, подписание финансовых документов ввиду отсутствия у него доверенности.

Поскольку рекламационные акты и заказы-наряды подписаны Мазуровым М.Н., Казаковым Ю.И., Шабалдиным А.В., Бесметовым М.В., Лещенко СМ., Шелефельдц, Штабным А.А., Евсеенко А.Н., следовательно, сделка заключена между ООО "Автоконтроль-Сервис" и указанными лицами.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ ЗАО "БалтАвтоПоиск" в УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России".

Между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Приморского края -филиала ФГУП "Почта России" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" договор на выполнение ремонтно- восстановительных работ не заключался.

Рекламационные акты и заказы-наряды, в которых указывается, что Исполнителем является ИП Перепилюков А.П., составлены во исполнение договора N РВР- 6 от 02.12.2013, стороной которого ФГУП "Почта России" не является.

Заказы-наряды и рекламационные акты не содержат информации о том, что ИП Перепилюков А.П. действует по поручению или в интересах истца.

Напротив, часть рекламационных актов содержит ссылку, что оплата производится за счет истца.

При этом, ни рекламационные акты, ни заказы-наряды, подписей представителей истца не содержат.

Договор, указанный в рекламационных актах и заказах-нарядах, в материалы дела не предоставлен.

Кроме того, представленные в материалы дела документы подписаны Барашевым О.Ю.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Барашев О.Ю. на момент подписания рекламационных актов и заказов-нарядов обладал полномочиями на подписание каких-либо документов, представление интересов филиала перед третьими лицами, подписание финансовых документов ввиду отсутствия у него доверенности.

Поскольку рекламационные акты и заказы-наряды подписаны Барашевым О.Ю. следовательно, сделка заключена между ИП Перепилюковым А.П. и Барашевым О.Ю..

Таким образом, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ ЗАО "БалтАвтоПоиск" в УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России".

Между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинской области -филиала ФГУП "Почта России" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" договор на выполнение ремонтно- восстановительных работ не заключался.

Рекламационные акты и заказы-наряды, в которых указывается, что Исполнителем является ООО "Автоконтроль-Сервис", составлены во исполнение договора N РВР- 3 от 10.10.2013, стороной которого ФГУП "Почта России" не является.

При этом, ни рекламационные акты, ни заказы-наряды подписей представителей истца не содержат. Договор, указанный в рекламационных актах и заказах-нарядах, в материалы дела не предоставлен.

Кроме того, заказы-наряды от имени ответчика подписаны Лепешкин В.О., тогда как рекламационные акты подписи Лепешкина В.О. не содержат. Определить представителями кого подписаны рекламационные акты не представляется возможным. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Лепешкин В.О. на момент подписания рекламационных актов и заказов-нарядов обладал полномочиями на подписание каких-либо документов, представление интересов филиала перед третьими лицами, подписание финансовых документов ввиду отсутствия у него доверенности.

Поскольку заказы-наряды подписаны Лепешкиным В.О., следовательно, сделка заключена между ООО "Автоконтроль-Сервис" и Лепешкиным В.О.

Между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" договор на выполнение ремонтно- восстановительных работ не заключался.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела рекламационные акты и заказы-наряды не подтверждают факт выполнения каких-либо работ истцом по следующим основаниям. Рекламационные акты и заказы-наряды, в которых указывается, что Исполнителем является ООО "Автоконтроль-Сервис", составлены во исполнение договора N РВР- 3 от 10.10.2013, стороной которого ФГУП "Почта России" не является.

Заказы-наряды и рекламационные акты не содержат информации о том, что ООО "Автоконтроль-Сервис" действует по поручению или в интересах истца.

Часть рекламационных актов содержит ссылку, что оплата производится за счет истца.

Ни рекламационные акты, ни заказы-наряды, подписей представителей истца не содержат. Договор, указанный в рекламационных актах и заказах-нарядах, в материалы дела не предоставлен

Рекламационные акты и заказы-наряды подписаны Гутпельц А.Я. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Гутпельц А.Я. на момент подписания рекламационных актов и заказов-нарядов обладал полномочиями на подписание каких-либо документов, представление интересов филиала перед третьими лицами, подписание финансовых документов ввиду отсутствия у него доверенности. Поскольку заказы-наряды подписаны Гутпельц А.Я. следовательно, сделка заключена между ООО "Автоконтроль-Сервис" и Гутпельц А.Я.

Таким образом, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ ЗАО "БалтАвтоПоиск" в УФПС Свердловской области -филиала ФГУП "Почта России".

Между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" договор на выполнение ремонтно- восстановительных работ не заключался. Вместе с тем, предоставленные в материалы дела рекламационные акты и заказы-наряды не подтверждают факт выполнения каких-либо работ истцом по следующим основаниям.

Рекламационные акты и заказы-наряды, в которых указывается, что исполнителем является ООО "Торговый дом "Авто-Баннер", составлены во исполнение договора N 12/19.06.12 от 19.06.2012, стороной которого ФГУП "Почта России" не является. Заказы-наряды и рекламационные акты не содержат информации о том, что ООО "Торговый дом "Авто-Баннер" действует по поручению или в интересах истца.

При этом, ни рекламационные акты, ни заказы-наряды, подписей представителей истца не содержат. Договор, указанный в рекламационных актах и заказах-нарядах, в материалы дела не предоставлен.

Заказы-наряды от имени ответчика подписаны Николаевым Н.М. Рекламационные акты подписаны только представителями ООО "Торговый дом "Авто- Баннер".

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Николаев Н.М. на момент подписания заказов-нарядов обладал полномочиями на подписание каких-либо документов, представление интересов филиала перед третьими лицами, подписание финансовых документов ввиду отсутствия у него доверенности.

Поскольку заказы-наряды подписаны Николаевым Н.М. следовательно, сделка заключена между ООО "Торговый дом "Авто-Баннер" и Николаевым Н.М.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ ЗАО "БалтАвтоПоиск" в УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России".

Между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ярославской области -филиала ФГУП "Почта России" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" договор на выполнение ремонтно- восстановительных работ не заключался.

Рекламационные акты и заказы-наряды, в которых указывается, что исполнителем является ООО "Навигатор-Ярославль", составлены без заключения договора.

При этом ни рекламационные акты, ни заказы-наряды подписей представителей истца не содержат.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ ЗАО "БалтАвтоПоиск" в УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России".

Между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ростовской области -филиала ФГУП "Почта России" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" договор на выполнение ремонтно- восстановительных работ не заключался.

Рекламационные акты и заказы-наряды, в которых указывается, что исполнителем является ООО "Интера", составлены во исполнение договора N РВР- 04.13/11 от 04.04.2013, стороной которого ответчик не является.

Заказы-наряды и рекламационные акты не содержат информации о том, что ООО "Интреса" действует по поручению или в интересах истца.

При этом все рекламационные акты указывают на то, что оплата производится за счета ЗАО "БалтАвтоПоиск".

При этом ни рекламационные акты, ни заказы-наряды подписей представителей истца не содержат. Договор, указанный в рекламационных актах и заказах-нарядах, в материалы дела не предоставлен.

Представленные истцом в материалы дела документы подписаны Смирновым С.Ю.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Смирнов С.Ю. на момент подписания рекламационных актов и заказов-нарядов обладал полномочиями на подписание каких-либо документов, представление интересов филиала перед третьими лицами, подписание финансовых документов ввиду отсутствия у него доверенности.

Поскольку рекламационные акты и заказы-наряды подписаны Смирновым С.Ю. следовательно, сделка заключена между ООО "Интера" и Смирновым С.Ю.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ ЗАО "БалтАвтоПоиск" в УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России".

Представленные истцом в материалы дела акты ввода в эксплуатацию доказывают факт выполнения работ ОАО "НИС" в рамках заключенного договора с ФГУП "Почта России" от 31.05.2010 N ПР-438-10.

Представленное истцом письмо о проведении рекламационной работы по оборудованию АСМТС от 30.01.2013 N 3.2.1-17/2189 является внутренней перепиской предприятия и не свидетельствует об обязанности оплаты предприятием каких-либо ремонтно-восстановительных работ оборудования, указанное письмо не имеет отношения к истцу и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная истцом переписка подтверждает довод ответчика о наличии договорных отношений по вводу в опытно-промышленную эксплуатацию с ОАО "НИС", а не с ЗАО "БалтАвтоПоиск".

При таких обстоятельствах, истцом не приведено каких-либо документальных и правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "БалтАвтоПоиск".

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны заключили договоры, а также в письменной форме пришли к согласованию объема выполняемых услуг (работ) и их стоимости, срока, а следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств по оплате у ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-148676/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова
А.И. Проценко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.