Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 01АП-4575/17

г. Владимир

17 июля 2017 г.

Дело N А43-6639/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-6639/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича (ОГРН 314344317800046 ИНН 344222631953) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Лазаревой Натальи Владимировны, о взыскании 18 300 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич (далее - ИП Немцов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, ответчик) о взыскании: страхового возмещения в сумме 3300 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 127 руб. 04 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазарева Наталья Владимировна.

Решением от 05.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Немцов А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей и в целях определения размера ущерба потерпевшая была вынуждена организовать и провести независимую экспертизу, в связи с чем расходы на независимого эксперта подлежат возмещению в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 11.07.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.15 около опоры N 5 по ул. Октябрьской в г. Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ГАЗ N М465МА48, принадлежащего на праве собственности Карпову В.В., находящегося под управлением Гущина К.И., Фольксваген Поло N К156АУ152, принадлежащего на праве собственности Лазаревой Н.В., находящегося под управлением Лазарева А.В.

Водитель Гущин К.И., управляя автомобилем ГАЗ N М465МА48, во время движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся

преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло N К156АУ152, нарушив, тем самым, п. 8.4 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Гущина К.И. подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области от 16.09.15 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области от 16.09.15 по делу об административном правонарушении (л.д. 51).

Повреждение принадлежащего Лазаревой Н.В. автомобиля Фольксваген Поло N К156АУ152 подтверждено справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между Лазаревой Н.В. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло N К156АУ152, что подтверждается полисом ОСАГО от 10.06.15 серии ЕЕЕ N 0711958655 (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая Лазарева Н.В. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 47).

Ответчик признал указанный случай страховым и на основании акта осмотра и экспертных заключений в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в общей сумме 39 100 руб. (л.д. 64, 65).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Лазаревой Н.В. (цедентом) заключен договор уступки прав требования от 23.12.16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", возникшее в связи с исполнением обязанности по страховому полису серии ЕЕЕ N 0711958655 по полному возмещению вреда, причиненного автомобилю Фольксваген Поло N К156АУ152, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 16.09.15 в городе Арзамасе Нижегородской области, в сумме восстановительного ремонта, убытков, пени, штрафов, неустойки (л.д. 37).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло N К156АУ152 на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Засименко С.Г. от 27.12.16 N 263/12у-2016 в сумме 51 000 руб. без учета износа и 42 400 руб. с учетом износа (л.д. 23-30).

Претензией (л.д. 12) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела

и ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомобилю Фольксваген Поло N К156АУ152 причинены механические повреждения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десять процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац 2 п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Засименко С.Г. от 27.12.16 N 263/12у-2016, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 400 руб., согласно заключению АО "Технэкспро" от 02.02.17 N 0012145681, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 39 100 руб. с учетом износа деталей (л.д. 54-62).

Заключение АО "Технэкспро" от 02.02.17 N 0012145681 составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.14 N 432-П.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта Юрцева Д.С., а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, расхождения в оценках экспертов и фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составляют менее 10 %. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов

на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах десяти процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 3300 руб. страхового возмещения.

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что судом не установлен факт недоплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявления потерпевшей от 05.10.15 ответчиком на основании экспертного заключения от 07.10.15 N 12145681 выплачено страховое возмещение в сумме 37 200 руб. по платежному поручению от 09.10.15 N 719.

Между тем, в нарушение норм действующего законодательства ни процессуальный правопредшественник истца, ни истец не обратились к ответчику с заявлением о назначении независимой экспертизы в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Впоследствии, на основании претензии истца ответчиком проведена дополнительная независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло N К156АУ152, на основании экспертного заключения от 02.02.17 N 0012145681 произведена доплата страхового возмещения в сумме 1900 руб. по платежному поручению от 06.02.17 N 440 (л.д. 65).

Таким образом, страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в предусмотренные законом сроки надлежащим образом.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее десяти процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-6639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская