Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-4848/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А45-3555/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.И. Захарчук,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зленко Константина Владимировича (07АП-4848/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по делу N А45-3555/2017 (судья Ю.М. Апарин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Евсенковой Анастасии Михайловны (ОГРНИП 315595800087556 ИНН 592104513509, г. Чусовой Пермского края)

к индивидуальному предпринимателю Зленко Константину Владимировичу (ОГРНИП 311545623500012 ИНН 543408804250, р.п. Ордынское Новосибирской области)

о взыскании убытков в размере 82887 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2498 руб. 44 коп., услуг ксерокопирования в размере 1296 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Самойлин Антон Олегович, г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсенкова Анастасия Михайловна (далее истец) обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Зленко Константину Владимировичу (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 82887 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2498 руб. 44 коп., услуг ксерокопирования в размере 1296 руб..

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 395, 450, 453, 477 ГК РФ, и мотивированы тем, что истец исполнила решение арбитражного суда Пермской края дело N А50-13951/16 в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств ИП Самойлину в размере 63 283 руб. 55 коп.

Определением от 07.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Самойлина Антона Олеговича, г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 суд взыскал с ИП Зленко К.В. в пользу ИП Евсенковой А.М. 29199 руб. 21 коп. стоимости товара по дилерскому договору от 28.10.2015, 7306 руб. 58 коп. стоимости услуг по доставке товара, 1381 руб. 69 коп. почтовых расходов, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. стоимости проведенной экспертизы. Всего ко взысканию убытков 60887 руб. 48 коп. Взыскал с ИП Зленко К.В. в пользу ИП Евсенковой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.04.2016 по 17.02.2017 в размере 2498 руб. 44 коп., судебные издержки по оплате услуг ксерокопирования в размере 1296 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2535 руб. 43 коп. В остальной части иска отказал.

С решением суда от 05.05.2017 не согласился ИП Зленко К.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указав, что ответчик не был привлечен к участию в деле N А50-13951/2016, чем были нарушены его права. Доказательств нарушения соглашения со стороны ответчика, не представлено. Расчеты и расходы истца документально не подтверждены.

Истец, третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (дилером) заключен и исполнялся дилерский договор от 28.10.2015, согласно которому ассортимент и цены на поставляемый товар определяются прайсом, предоставленным поставщиком дилеру.

Во время действия данного договора дилер имеет право именовать себя "Дилер товаров производимых ИП Зленко К.В".

Истец перепродал третьему лицу поставленную ответчиком по дилерскому договору кедровую бочку круглую классическую со скосом, Парогенератор "Профессиональный", накопительный (ПГН), Цифровой блок управления. Цена 29478 руб. 21 коп., товар получен истцом по товарной накладной N ЭК01-000021 от 30.12.2015, произведены оплата товара и расходы по доставке.

Решением арбитражного суда от 19.08.2016 N А50-13951/2016 с истца в пользу третьего лица взысканы стоимость поставленного товара по договору от 17.11.15 N2/15, 1 742 руб. 58 коп., стоимость услуг по доставке товара, 10000 руб. 00 коп. стоимости проведенной экспертизы, 537 руб. 03 коп. почтовых расходов, 238 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.16 по 25.05.16, 10000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего ко взысканию 61 518 руб. 53 коп. Взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 38 742 руб. 58 коп. с 26.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь на решение арбитражного суда от 19.08.2016 N А50-13951/2016, истец пришел к выводу о том, что ответчик передал ему товар, качество которого не соответствует дилерскому договору.

Претензию истца о замене товара ненадлежащего качества от 04.03.2016, а также претензию о перечислении в добровольном порядке убытков от 24.11.2016 ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по дилерскому договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск ИП Евсенковой А.М., исходил из того, что обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по дилерскому договору, установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6.1. дилерского договора предусмотрено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товара, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами.

В пункте 6.3. дилерского договора ответчик обязался произвести бесплатную замену либо ремонт товара в случае выхода из строя или поломки в течение гарантийного срока указанного в паспорте на каждый вид товара.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт того, что ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствует дилерскому договору, подтвержден решением арбитражного суда от 19.08.2016 N А50-13951/2016.

Так, решением арбитражного суда от 19.08.2016 N А50-13951/2016 установлено, что согласно заключению специалиста N 5/64и-16 при исследовании бочки установлен дефект - трещина на бочке. Причиной его возникновения стал производственный дефект, возникший на стадии сборки изделия. Нарушение потребителем правил эксплуатации в виде следов внешнего механического воздействия на корпус мини-сауны не выявлено. Дальнейшая эксплуатация кедровой бочки с выявленными недостатками не возможна по причине нарушения герметичности изделия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по дилерскому договору, обоснованно взыскал на основании ст. 15 ГК РФ 29199 руб. 21 коп. стоимости товара по дилерскому договору от 28.10.2015, 7306 руб. 58 коп. стоимости услуг по доставке товара, 1381 руб. 69 коп. почтовых расходов, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. стоимости проведенной экспертизы, всего ко взысканию убытков 60887 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле N А50-13951/2016, чем были нарушены его права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Ответчик не лишен возможности самостоятельно обжаловать данное решение в случае, если его права нарушены указанным судебным актом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доказательств нарушения соглашения со стороны ответчика, не представлено, признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 17.02.2017 в размере 2498 руб. 44 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и обосновано признан верным судом первой инстанции, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку заявленные судебные издержки по оплате услуг ксерокопирования в размере 1296 руб., подтверждены документально, оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельства, довод апеллянта о том, что расчеты и расходы истца документально не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ИП Зленко К.В. в пользу ИП Евсенковой А.М. 29199 руб. 21 коп. стоимости товара по дилерскому договору от 28.10.2015, 7306 руб. 58 коп. стоимости услуг по доставке товара, 1381 руб. 69 коп. почтовых расходов, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. стоимости проведенной экспертизы. Всего ко взысканию убытков 60887 руб. 48 коп. Взыскал с ИП Зленко К.В. в пользу ИП Евсенковой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.04.2016 по 17.02.2017 в размере 2498 руб. 44 коп., судебные издержки по оплате услуг ксерокопирования в размере 1296 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2535 руб. 43 коп. В остальной части иска отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ИП Зленко К.В. государственная пошлины уплачена не была, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по делу N А45-3555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зленко Константина Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарчук