Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-10129/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-19365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римейк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-19365/2016

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея"

(ИНН 4401079830, ОГРН 1074401008692)

при участии 3-и лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сувенир",

(ИНН 4401098706, ОГРН 1094401001243)

закрытого акционерного общества "Дом Еды"

(ИНН 4401031927, ОГРН 1024400534212)

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее также должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Галерея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев Конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич, с вознаграждением в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Римейк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников А.А.

Судом установлено, что в ходе наблюдения временным управляющим, предприняты действия по установлению кредиторов, составлен реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника.

В газете "КоммерсантЪ" 27.08.2016 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По результатам заключения о финансовом состоянии должника временным управляющим сделан вывод о том, что должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в установление законом сроки по причине отсутствия оборотных средств, недостаточностью капитала для текущей деятельности, размер кредиторской задолженности превышает размер остаточной балансовой стоимости имущества, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не возможно. Средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника не достаточно.

Временным управляющим сделан вывод о целесообразности перехода к процедуре конкурсного производства, сделан вывод о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротстве по причине недостаточности бухгалтерских документов.

Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:

задолженность перед кредиторами 1-й очереди отсутствует

задолженность перед кредиторами 2-й очереди отсутствует

задолженность перед кредиторами 3-й очереди составляет 146 111 826,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника -юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 1 27-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у должника в силу вышеуказанных норм закона имеются признаки несостоятельности (банкротства), ввиду того, что его денежные обязательства не исполнены им в срок в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и размер его денежных обязательств превышает 300 000 рублей.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, у суда отсутствуют.

Временным управляющим 06.12.2016 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утвердить Рыбаченко Виктора Николаевича, члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Судом установлено, что временный управляющий, будучи уведомленным о наличии на рассмотрении в суде первой инстанции заявления ООО "Римейк" об установлении требований кредитора, в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился, а провел 06.12.2016 первое собрание кредиторов должника, на котором приняло участие только ПАО Банк "ФК Открытие".

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Временный управляющий уведомление о проведении собрания кредиторов суд, рассматривающий дело о банкротстве не направлял, соответственно, суд не мог выполнить действия предписанные в пункте 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением суда от 10.05.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании документов отказано. Требование ООО "Римейк" в размере 63 730 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Галерея". В остальной части во включении отказано.

Постановлением 15 ААС от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-19365/2016 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 г., от 22.11.2016 требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 82 381 826,23 руб.

Таким образом, с учетом того, что требования ООО "Римейк" установлены судом в размере 63 730 000 руб., соответственно на первом собрании кредиторов должника присутствовало большинство установленных кредиторов, в связи с чем, кворум для его проведения имелся, так как установленный размер требований ПАО Банк "ФК Открытие" составляет 82 381 826,23 руб.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, ООО "Римейк" не обладает большинством голосов относительно требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на собрании кредиторов должника и при рассмотрении вопросов о подаче в суд заявления о признании должника банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, не могло повлиять на решение указанных вопросов.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, решения принятые первым собранием кредиторов должника являются правомочными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о несостоятельности (банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов определена кандидатура конкурсного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича.

В соответствии с представленными саморегулируемой организацией документами, кандидатура арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в связи с чем, подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит установлению по правилам статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Римейк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-19365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева