Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 01АП-4633/17

г. Владимир

11 июля 2017 г.

Дело N А11-883/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телли-Консерв" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2017 по делу N А11-883/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 3327834063, ОГРН 1073327006202) к обществу с ограниченной ответственностью "Телли-Консерв" (ИНН 7743122900, ОГРН 1157746927227) о взыскании 420 184 руб. 82 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телли-Консерв" (далее - ООО "Телли-Консерв") о взыскании задолженности в сумме 392 128 руб. за поставленный товар в соответствии с договором поставки от 16.05.2016 N 28-Б-16, пени в сумме 28 056 руб. 82 коп. за период с 24.11.2016 по 30.01.2017.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Телли-Консерв", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не отрицает факт поставки продукции ответчику, однако данная продукция является ненадлежащего качества.

Пояснил, что доказательств соответствия качества поставленной продукции в материалы дела истцом представлено не было.

Кроме того, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости дополнительного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, предоставления и истребования дополнительных доказательств.

ООО "Промресурс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 между ООО "ПРОМРЕСУРС" (поставщик) и ООО "ТЕЛЛИ-КОНСЕРВ" (покупатель) заключен договор поставки N 28-Б-16, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность стеклотарную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, срок и порядок поставки, цена и порядок оплаты товара определяются и указываются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Приемка товара осуществляется по накладной или другим приемосдаточным документам. Факт приемки подтверждается подписью полномочного лица покупателя. После приемки претензии по количеству товара не принимаются (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ 10117.1-2001 и/или СТО 47011985-001-2008 завода изготовителя, и (или) всем параметрам утвержденного сторонами чертежа товара и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Качество товара оговаривается сторонами в приложениях, спецификациях, и (или) дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик предоставляет покупателю сертификат соответствия и гигиеническое заключение на товар.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденного постановлением Госарбитража N П-6 в редакции постановлений Госарбитража N 81 и N 98. Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утверждены постановлением Госарбитража N П-7 в редакции постановлений Госарбитража N 81 и N 98.

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении обязательств по договору или в связи с этим путем переговоров.

В случае если стороны не пришли к соглашению, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016 с возможной его пролонгацией на тот же срок (пункты 91, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 738 192 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.11.2016 N 2192, от 16.11.2016 N 2192, от 20.11.2016 N 2228, подписанными сторонами без замечаний.

Как указал истец, ответчик платежными поручениями от 29.11.2016 N 633, от 02.12.2016 N 653 частично оплатил поставленный товар в сумме 346 064 руб.

По сведениям истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 392 128 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.12.2016 с требованием об оплате поставленного товара в сумме 392 128 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неполная оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 392 128 руб. долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждается материалами дела (в частности, универсальными передаточными документами, содержащими подписи сторон), ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга в сумме 392 128 руб. обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 24.11.2016 по 30.01.2017 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о некачественности поставленного товара судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно. Представленный ответчиком в материалы дела акт о совместном испытании стеклобутылки по качеству от 01.12.2016 не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку из указанного акта, подписанного представителями сторон и ООО "РАСКО", невозможно сделать однозначного вывода о проверке качества поставленной стеклобутылки именно по спорным универсальным передаточным документам. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков товара при его приемке, ответчиком не представлено. К представленной ответчиком претензии от 21.12.2016 исх. N 155 о некачественности товара, адресованной истцу, не приложены доказательства ее направления (вручения) истцу. Кроме того, доказательств соблюдения Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, предусмотренных постановлениями Госарбитража N П-6 и Госарбитража N П-7 (пункт 5.2 договора поставки от 16.05.2016 N 28-Б-16) ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя о необходимости суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2017 по делу N А11-883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телли-Консерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова