Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-29191/17

г.Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-2542/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "Прогресс Проджект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017

по делу N А40-2542/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-16) в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Каркаде"

к ООО "Прогресс Проджект"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Прогресс Проджект" о взыскании задолженности в размере 7 067 руб. 82 коп., пени в размере 3 985 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747 руб. 13 коп.

В удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ судом отказано.

Решением суда от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 205/2015, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 205/2015 от 21.01.2015 приобретен в собственность у ООО "ТТМ ЦЕНТР" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование FIAT АФ-374700, 2015 года выпуска, темно-синий цвета, VIN: XD2374700F2000018, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N N 17-19 во время действия договора лизинга.

26.10.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 205/2015.

При этом акт возврата предмета лизинга в материалы дела не представлен.

Ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей N N 17-19 в размере 7 067 руб. 82 коп. за период с 07.08.2016 по 07.10.2016.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2016 по 26.10.2016 составляет 3 985 руб. 05 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 19.12.2016 составляет 2 747 руб. 13 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований отклоняются судом.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.103, п.6 ст.125 АПК РФ истцом в исковом заявлении указана заведомо заниженная сумма иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.

Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления, после принятия искового заявления к производству истцом увеличена сумма иска.

О наличии в действиях истца умысла и преднамеренной недобросовестности его поведения свидетельствует систематичность случаев, аналогичных рассматриваемому в рамках настоящего дела: N N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-154765/15, А40-126309/15, А40-126318/15, А40-161804/15, А40-161825/15, А40-161825/2015, А40-161822/15, А40-161839/15, А40-161841/15, А40-161831/15, А40-161755/15, А40-161753/15, А40-130213/15, А40-130306/15, А40-129986/15, А40-130280/15, А40-130270/15, А40-130251/15, А40-130262/15, А40-130266/15, А40-130272/15, А40-130286/15.

Кроме того, о недобросовестности действий истца и наличии в них признаков злоупотребления правом свидетельствует правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2015 по делу N 305-ЭС15-6137, от 21.07.2015 по делу N 305-ЭС15-7475, от 08.09.2015 по делу N 305-ЭС-12083.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Доводы жалобы ответчика о необходимости расчета сальдо встречных обязательств, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняются судом.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права, в данном случае исковые требования могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, с учетом того, что предмет лизинга истцу не возвращен, что не влечет необходимость установления сумм произведенных платежей в целях выкупа предметов лизинга, сумм, неоплаченных ответчиком истцу, размера применяемых штрафных санкций, расходов на амортизацию, страхование и прочих понесенных сторонами расходов.

Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

С учетом изложенного, оснований для расчета сальдо встречных обязательств не имеется.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом особенностей, возникающих при расторжении договора лизинга, после возврата предмета лизинга истцу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца.

С учетом результата рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-2542/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Прогресс Проджект" о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич