Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-14466/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-90353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Коптяевой О.Ю., доверенность от 12.12.2016

от ответчика: представителя Граевой О.А., доверенность от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14466/2017) УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-90353/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту - ответчик):

- задолженности, по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2016 N 22126 энергии и мощности за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 в сумме 2337179,47 рублей;

- неустойки, за нарушение сроков оплаты энергии и мощности потребленной за период с 01.03.2016 по 30.09.2016, начисленной за период с 18.04.2016 по 16.12.2016 в размере 274418,15 рублей;

- неустойки за нарушение сроков оплаты энергии и мощности потребленной за период с 01.03.2016 по 30.09.2016, начисленной начиная с 17.12.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 36058,00 рублей. 2 А56-90353/2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнения заявленных требований, и просил взыскать с ответчика неустойку, за нарушение сроков оплаты энергии и мощности потребленной за период с 01.03.2016 по 30.09.2016, начисленную за период с 18.04.2016 по 16.02.2017 в размере 320627,85 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербургу в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что взыскиваемая задолженность образовалась по причине дефицита бюджетного финансирования на 2016 год по соответствующей статье расходов, о чем ПСК было уведомлено изначально.

14.07.2017 в апелляционный суд средствами электронной связи поступил отказ АО "Петербургская сбытовая компания" от иска, в настоящем судебном заседании представлено представителем истца оригинал данного заявления. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем АО "Петербургская сбытовая компания" Федоровым А.С. на основании доверенности от 12.12.2016 выданной генеральным директором АО "Петербургская сбытовая компания" Шаскольским М.А.

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле истец на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде отказался от требований ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Проверяя заявленный истцом отказ, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано лицом в полномочиях которого заявлять отказ от заявления, отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд прекращает производство по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции. В связи с прекращением производства по делу прекращается и производство по апелляционной жалобе.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 899 руб. 45 коп. возвращается из федерального бюджета на основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 НК РФ.

Таким образом, отказ от заявленных требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение производства по делу и по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Петербургская сбытовая компания" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-90353/2016 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить АО "Петербургская сбытовая компания" из средств федерального бюджета 36 058 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова