Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-28698/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-1264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-1264/17 судьи Махлаевой Т.И. (2-10)

по заявлению АО "502 ЗРВТИ"

к ФАС России

третье лицо: ООО "ЕвроТэк - Пушкино"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Желтушкина А.Н. по дов. От 27.10.2016
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "502 ЗРВТИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ФАС России N 223-ФЗ-544/16 от 22.09.2016 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЕвроТэк-Пушкино" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решением суда от 03.05.2017 требования заявителя были удовлетворены.

ФАС России не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ЕвроТэк-Пушкино" от 31.08.2016 N 516, направленная письмом Московского областного УФАС России от 12.09.2016 N 07/ПА/14619, на действия (бездействие) заказчика АО "502 ЗРВТИ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива (извещение N31603972572).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 22.09.2016 по делу N 223-ФЗ-544/16, которым жалоба ООО "ЕвроТэк-Пушкино" признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пунктов 9, 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

АО "502 ЗРВТИ" выдано обязательное к исполнению предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Как следует из оспариваемого решения ФАС России, заявитель признан нарушившим часть 1 ст. 2, пунктов 9, 10 части 10, части 11 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.

Вместе с тем, нарушение части 1 ст. 2, части 11 ст. 4 Закона N 223-ФЗ не отнесено к случаям, установленным частью 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

Так, в пунктах 1-3 решения, ФАС России указывает, что действия Заказчика, установившего неправомерные требование в качестве обязательных для участников Запроса предложений, противоречат требованиям части 1 ст.2 Закона о закупках.

Однако данные нарушения касаются вопросов требования к документации и не отнесены к случаям, указанным в части 10 статьи 3 Закона о закупках/

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии полномочий у антимонопольного органа на рассмотрение соответствующих нарушений, в связи с чем решение ФАС России, которым в действиях заказчика были установлены данные нарушения, а также предписание ФАС России, обязывающее устранить эти нарушения, подлежат признанию недействительными. Таким образом, независимо от того, что суд первой инстанции руководствовался другими мотивами, судом в этой части вынесен правильный по существу судебный акт.

Что касается нарушений заявителем ч. 12 ст. 4 Закона о закупках (п. 4 решения ФАС России), то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений на основании следующего.

В части 12 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ указанно, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются Заказчиком в единой информационной системе не позднее через три дня со дня подписания таких протоколов.

Согласно ст. 191 ГК РФ и ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Протокол рассмотрения аукционных заявок подписан Единой закупочной комиссией Заказчика 30.08.2016, в силу указанных норм закона, срок размещения должен был наступить не позднее 02.09.2016 (пятница), а фактически размещен в первый рабочий день после выходных дней (суббота 03.09.2016 и воскресенье 04.09.2016) то есть 05.09.2016.

Факт размещения Заказчиком информации (протокола) в ЕИС не опровергается ФАС России и нашел свое подтверждение в Решении от 22.09.2016.

АО "502 ЗРВТИ" разместило протокол с нарушением сроков в один рабочий день, поскольку на предприятии 02.09.2016 в течение всего рабочего дня были перебои с электричеством, что сделало невозможным работу в сети "Интернет".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-1264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов