|
19 июля 2017 г.
|
Дело N А40-1264/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
|
судей:
|
Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Струковой В.В.,
|
рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-1264/17 судьи Махлаевой Т.И. (2-10)
по заявлению АО "502 ЗРВТИ"
к ФАС России
третье лицо: ООО "ЕвроТэк - Пушкино"
о признании недействительным решения
при участии:
|
от заявителя:
|
Желтушкина А.Н. по дов. От 27.10.2016
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
АО "502 ЗРВТИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ФАС России N 223-ФЗ-544/16 от 22.09.2016 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЕвроТэк-Пушкино" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Решением суда от 03.05.2017 требования заявителя были удовлетворены.
ФАС России не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ЕвроТэк-Пушкино" от 31.08.2016 N 516, направленная письмом Московского областного УФАС России от 12.09.2016 N 07/ПА/14619, на действия (бездействие) заказчика АО "502 ЗРВТИ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива (извещение N31603972572).
По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 22.09.2016 по делу N 223-ФЗ-544/16, которым жалоба ООО "ЕвроТэк-Пушкино" признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пунктов 9, 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
АО "502 ЗРВТИ" выдано обязательное к исполнению предписание.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.
При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Как следует из оспариваемого решения ФАС России, заявитель признан нарушившим часть 1 ст. 2, пунктов 9, 10 части 10, части 11 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.
Вместе с тем, нарушение части 1 ст. 2, час
