Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-26508/17

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-238246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-238246/2016, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Белецкая О.С. (по доверенности от 02.12.2016 г.)

от ответчика: Полканова В. М. (по доверенности от 10.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга и неустойки.

Решением суда от 21 апреля 2017 г. прекращено производство по делу по иску о взыскании основного долга в связи с принятием судом отказа от иска в этой части и удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в сумме 2 307, 47 рублей, а так же суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что неустойка начислена обоснованно, а госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же на необоснованное отнесение на ответчика расходов по госпошлине.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчик не оспаривает правомерность начисления неустойки, ссылаясь лишь только на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик считает неправильным распределение судом первой инстанции расходов по госпошлине по иску.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил основную задолженность после обращения с настоящим иском в арбитражный суд, но до его принятия судом к производству.

Таким образом, госпошлина по иску о взыскании основного долга подлежала возврату истцу из федерального бюджета, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отнес данные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-238246/2016 в части распределения госпошлины по иску изменить.

Взыскать с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в возмещение расходов на оплату госпошлины по исковому требованию о взыскании неустойки 178 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета 1 822 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 18.11.2016 г. N 47284.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков