Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-9159/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-8184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Сорока Ю.Н. по доверенности N22-23/456 от 09.11.2016 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-8184/15 принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего Шпакова В.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к ответчику МИФНС России N 5 по Московской области по делу о признании ООО "Подольский завод специальной опалубки-СМС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-8184/15 ООО "ПЗСО-СМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпаков Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании действий ПАО "Сбербанк России" по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 38 240 руб. в пользу Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Подольский завод специальной опалубки-СМС" удовлетворено.

Признано недействительным перечисление ПАО "Сбербанк" по платежному ордеру от 08.07.2016 N 33 38240 руб. МИФНС России N 5 по Московской области. Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с МИФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО "Подольский завод специальной опалубки-СМС" 38240 руб. Взыскано с МИФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС N 5 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области просит приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы, судом приобщено.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судом отклонено.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 08.07.2016 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", произведено списание денежных средств в общем размере 38 240 руб. в пользу Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области.

В платежном ордере от 08.07.2016 N 33 в качестве основания для списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 38 240 руб., указано по решению о взыскании N 5519 от 04.06.2015 в соответствии со ст.46 НК РФ, дата окончания налогового периода 30.04.2015.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве определены условия, при которых сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "Подольский завод специальной опалубки-СМС" банкротом принято к производству 19.02.2015, а оспариваемые действия по списанию денежных средств совершены 08.07.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3. В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по текущим платежам перед временным управляющим по выплате соответствующего вознаграждения.

Учитывая данный факт, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сделка должника по перечислению с расчетного счета денежных средств в сумме 38 240 руб. в пользу Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и соответственно данная сделка является недействительной в силу положений ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований Конкурсного управляющего.

Довод заявителя, о том, что очередность платежей не нарушена, подлежит отклонению, в силу следующего.

На момент перечисления денежных средств по спорной сделке, вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, относящиеся к первой очереди погашения.

Вознаграждение временного управляющего определяется пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-8184/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова