Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-4267/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф04-4778/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А45-25786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (N 07АП-4267/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу N А45-25786/2016 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1125476168861, ИНН 5402556100), г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102 офис 508

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806), г. Новосибирск, Красный проспект, 50

о (об): - признании незаконным отказа Департамента оформленного письмом за N 31/04/14341 от 23 ноября 2016 года в выкупе арендуемого ООО "Капитал" нежилого помещения площадью 70,0 кв.м. расположенного но адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 14;

- обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Капитал", совершив действия в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось с иском в Арбитражный суд об обязании Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом от 23 ноября 2016 года N 31/04/14341 в выкупе арендуемого ООО "Капитал" нежилого помещения площадью 70,0 кв.м., расположенного но адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 14; и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Капитал", совершив действия в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что включение уполномоченным органом власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в перечень после опубликования закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа ООО "Капитал" арендуемых помещений.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что спорное нежилое помещение включено в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, свободного от прав третьих лиц. Объект включен в данный перечень на основании заявления ООО "Капитал". В связи с этим, статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года применяться не может. Испрашиваемое нежилое помещение по состоянию на 01 июля 2015 года в аренде заявителя находилось менее трех лет, а в перечне имущества, находящегося в муниципальной собственности менее пяти лет до дня подачи заявления. Соответственно, департамент правомерно отказал заявителю в выкупе муниципального имущества.

От ООО "Капитал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ООО "Капитал" является юридическим лицом, нахождение в очередном отпуске представителя истца не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 28 ноября 2012 года N 002387/НП, оформленного между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодателем), заявитель является арендатором нежилого помещения общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 14.

ООО "Капитал" пользуется указанных помещением на основании акта приема-сдачи помещения, подписанного сторонами 28 ноября 2012 года.

Срок договора аренды определен с 28 ноября 2012 года по 28 ноября 2017 года (пункт 1.2, 1.3 договора аренды).

В ноябре 2016 года ООО "Капитал" обратилось к Департаменту о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества с заявлением на основании Федерального закона N 159-ФЗ, которое было принято Департаментом за входящим номером от 14 ноября 2016 года N 31/18318.

Письмом от 23 ноября 2016 года N 31/04/14341 Департамент отказал ООО "Капитал" в выкупе.

Причиной отказа явились следующие обстоятельства:

- на день подачи заявления о приватизации и об отказе в его удовлетворении письмом от 23 ноября 2016 года спорный объект находился в аренде заявителя по состоянию на 01 июля 2015 года (передан в аренду 28 ноября 2012 года) - 2 года 7 месяцев 2 дня, т.е. менее трех лет;

- с момента включения спорного арендуемого помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства не истекло пять лет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Капитал" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из основных принципов приватизации муниципального имущества является соблюдение регламентированного данным Законом порядка (статья 2 Закона о приватизации).

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" с 02 июля 2015 года внесены изменения в Федеральный закон N 159, в частности, с установлением срока его действия до 01 июля 2018 года с установлением в пункте 2.1 статьи 9 таких условий для приватизации, по которым между сторонами возник спор, как:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Из части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ также следует, что возможностью воспользоваться предусмотренным Законом N 159-ФЗ механизмом приобретения в собственность муниципального имущества и реализовать преимущественное право выкупа арендуемого муниципального имущества могут только такие лица, которые отнесены к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной или собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, предоставляется арендатору - субъекту малого или среднего предпринимательства при одновременном выполнении указанных выше условий.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 данного Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного следует, что возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является договор аренды.

Между сторонами возник спор в отношении применения Федерального закона N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01 июля 2013 года спорное помещение находилось в аренде ООО "Капитал" с 28 ноября 2012 года, то есть менее двух лет.

Кроме того, поскольку на день подачи заявления срок пользования помещением, установленный Законом N 159-ФЗ для имущества, включенного в Перечень (3 и более лет), составляет менее 5 лет, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не соответствует требованиям, установленным в части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в связи с чем, Департамент правомерно отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доказательств совершения органом местного самоуправления действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества является правомерным и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Оснований для переоценки выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу N А45-25786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков