Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 12АП-5762/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-26303/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 июля 2017 г.

Дело N А12-61751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.07.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты", Общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК", Общества с ограниченной ответственностью "Сотня"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу N А12-61751/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (ОГРН 1023403446912, ИНН 3444082554, г. Волгоград), Общества с ограниченной ответственностью "Сотня" (ОГРН 1023403458121, ИНН 3444031084, г. Волгоград) и Общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты" (ОГРН 1023402649093, ИНН 3442011043, г. Волгоград)

к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета культуры Волгоградской области (ОГРН 1023403454469, ИНН 3444051490, г. Волгоград), Прокуратуры Центрального района Волгограда (г. Волгоград), Администрации Центрального района г. Волгограда (ОГРН 10234034443579, ИНН 3444048169, г. Волгоград),

о признании недействительным постановления.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (далее - ООО "Т-ЭМК"), Общество с ограниченной ответственностью "Сотня" (далее - ООО "Сотня") и Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - ООО "Салон красоты") обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда о признании недействительным постановления от 29.08.2016 N 1341 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, дом 26А, аварийным и подлежащим реконструкции".

Решением от 04 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО "Т-ЭМК", ООО "Сотня", ООО "Салон красоты" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Т-ЭМК", ООО "Сотня", ООО "Салон красоты" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от 26.10.2012 по делу N 2-7376/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.01.2013, по заявлению прокурора Центрального района Волгограда признано незаконным бездействие администрации Волгограда по неутверждению решения (заключения) межведомственной комиссии администрации Центрального района от 05.04.2012 о признании многоквартирного дома 26А по улице Советская аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию Волгограда возложена обязанность исполнить требование пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Во исполнение указанного решения суда, Администрацией Волгограда принято постановление от 15.10.2013 года N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, дом 26А, аварийным и подлежащим реконструкции".

В соответствии с пунктом 1 постановления от 15.10.2013 года N 1681 администрации Центрального района Волгограда поручено до 15.12.2013 предъявить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Волгоград, улица Советская, дом 26А, письменное требование о реконструкции указанного дома до 01.05.2014; до 20.05.2014 представить в департамент по жилищной политике администрации Волгограда документы, подтверждающие предъявление письменного требования, сведения о наличии (отсутствии) реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 указанного постановления от 15.10.2013 N 1681, Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда поручено в случае, если собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления, не осуществили реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома до 01.05.2014, направить до 01.06.2014 в департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обращение о проведении в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления, ремонтно-восстановительных работ.

Впоследствии, в соответствии требованиями части 10 статьи 32, пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация Волгограда приняла постановление от 30.11.2015 N 1661 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, дом 26А, аварийным и подлежащим реконструкции", которым пункт 2.1 постановления от 15.10.2013 N 1681 изложила в новой редакции: "В случае если собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, не осуществили реконструкцию многоквартирного жилого дома в срок, установленный подпунктом 1.2 пункта 1 настоящего постановления, принять меры по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, указанный в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, и помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, в установленном действующим законодательством порядке" (т. 1 л.д. 13-14).

Кроме того, постановление от 15.10.2013 N 1681 дополнено пунктом 2.3, согласно которому Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поручено принять меры к разработке проекта межевания территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом, указанный в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления.

29.08.2016 года Администрацией Волгограда принято постановление N 1341 "О внесении изменений в постановление Администрации Волгограда N 1681 от 15.10.2013 года_", в соответствии с которым пункт 1 постановления от 15.10.2013 N 1681 дополнен подпунктами 1.3., 1.4. следующего содержания:

до 15 сентября 2016 года предъявить собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления, письменное требование о реконструкции указанного многоквартирного жилого дома до 01 марта 2017 со ссылкой на настоящее постановление (пункт 1.3);

до 20 марта 2017 года представить в комитет по жилищной политике администрации Волгограда документы, подтверждающие предъявление письменного требования, указанного в подпункте 1.3. пункта 1 настоящего постановления, сведения о наличии (отсутствии) факта реконструкции многоквартирного жилого дома, указанного в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления, собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме".

Указанное постановление от 29.08.2016 N 1341 о внесении изменений в постановление Администрации Волгограда от 15.10.2013 N 1681 послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК", Общества с ограниченной ответственностью "Сотня" и Общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты", являющихся собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоград, улица Советская, 26А в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на нарушение администрацией Волгограда, процедуры уведомления собственников помещений о необходимости проведения реконструкции в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Администрацией Волгограда в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий в силу следующего.

Порядок признания многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и основания, по которым многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

На основании пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункты 47, 49 Положения).

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предъявление органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, ко всем собственникам жилых и нежилых помещений в данном доме, требований его реконструкции.

Оспариваемым постановлением администрации Волгограда от 29.08.2016 N 1341 постановление администрации Волгограда от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, дом 26А, аварийным и подлежащим реконструкции" приведено в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации в части обязательности направления собственникам нежилых помещений требования о проведении реконструкции дома.

Пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

При указанных обстоятельствах Администрация Волгограда правомерно в порядке самоконтроля внесла в постановление от 15.10.2013 N 1681 необходимые изменения с целью приведения муниципального правового акта в соответствие с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Т-ЭМК", ООО "Сотня", ООО "Салон красоты".

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что Администрация Волгограда не уведомила собственников нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения реконструкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителей апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое постановление указывает только на необходимость уведомления собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме о реконструкции указанного многоквартирного жилого дома.

Также, обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Т-ЭМК", ООО "Сотня", ООО "Салон красоты" указывают на то, что постановление от 15.10.2013 N 1681 предусматривало направление уведомлений только собственникам жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителей, так как постановление от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, 26А, аварийным и подлежащим реконструкции" не является предметом рассматриваемого спора.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление N 1341 от 29.08.2016 года о внесении изменений в постановление Администрации Волгограда N 1681 от 15.10.2013 года принято по истечении трёх лет, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений срока внесения изменений в действующий муниципальный правовой акт с целью его приведения в соответствие с законодательством.

Также, судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии сроков изъятия земельного участка, поскольку оспариваемое постановление N 1341 от 29.08.2016 года не содержит указаний об изъятии земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Сотня" Литвиненко О.В. участвовала в деле с ненадлежащей доверенностью, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Сотня" Литвиненко Ольге Владимировне 15.09.2016 года на представление интересов Общества в Арбитражном суде Волгоградской области к администрации Волгограда о признании недействительным Постановления Администрации Волгограда N 1341 от 29.08.2016 года (т. 1 л.д. 81). Кроме того, Общество обладало информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, заявленный довод не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Т-ЭМК", ООО "Сотня", ООО "Салон красоты" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты", Общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК", Общества с ограниченной ответственностью "Сотня" не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителями уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 239 от 11.04.2017 года на сумму 1500 руб., N 33 от 13.04.2017 года на сумму 1500 руб., N 55 от 05.04.2017 года на сумму 1500 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК", Обществом с ограниченной ответственностью "Салон Красоты", Обществом с ограниченной ответственностью "Сотня" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу N А12-61751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (ОГРН 1023403446912, ИНН 3444082554) излишне уплаченную платежным поручением N 239 от 11.04.2017 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Красоты" (ОГРН 1023402649093, ИНН 3442011043) излишне уплаченную платежным поручением N 33 от 13.04.2017 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Общества с ограниченной ответственностью "Сотня" (ОГРН 1023403458121, ИНН 3444031084) излишне уплаченную платежным поручением N 55 от 05.04.2017 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников