Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 16АП-2421/17

г. Ессентуки

14 июля 2017 г.

Дело N А22-2806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2017 по делу N А22-2806/2016, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Босхомджиева Канура Бадмаевича (ОГРН 306080923400028, ИНН 081406009977) к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора N 133613/0031 от 17.07.2013 не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 1 477 796 руб. 94 коп.,

при участии в заседании представителей:

от АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк": Буриновой Д.А. (по доверенности N 49 от 15.03.2016);

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Босхомджиева Канура Бадмаевича: Босхомджиев О.В.(лично) и Абакиновой О.Н. (по доверенности от 11.08.2016);

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Босхомджиев К.Б. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - ответчик, банк) о признании кредитного договора N 133613/0031 от 17.07.2013 не заключенным, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 212 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с 17.07.2013 по 31.07.2016 в размере 35 614 руб. 56 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2017 признан кредитный договор N 133613/0031 от 17.07.2013 между банком, в лице Управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в с. Троицкое N 3349/36/13 Дагиновым С.В., и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Босхомджиевым Кануром Бадмаевичем (ОГРН 306080923400028, ИНН 081406009977) - не заключенным. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 229 207 руб. 42 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 17.07.2013 по 31.07.2016 в размере 335 039 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда от 25.04.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что ответчик просит пересмотреть в порядке апелляционного производства решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное банком ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

С учетом предмета заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании доказательств и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2013 между Банком (кредитор), в лице Управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в с. Троицкое N 3349/36/13 Дагиновым С.В., и Истцом главой КФХ Босхомджиевым К.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 133613/0031, по условиям которого кредитор обязался представить заемщику денежные средства в размере 1 980 000 руб. 00 коп., под 14 % годовых, на срок до 15.07.2015.

Ссылаясь на то, что указанный договор истец не заключал, фактически денежные средства банком истцу не перечислялись, он обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в общем размере 1 229 207 руб. 42 коп., возникшего в результате необоснованного списания с лицевого счета истца ежемесячных платежей по основному долгу, процентам за пользование кредитом и соответствующих комиссий по незаключенному кредитному договору N 133613/0031 от 17.07.2013, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период 17.07.2013 по 31.07.2016 в размере 335 614 руб. 56 коп.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Установив, что фактически Босхомджиев К.Б. кредитный договор N 133613/0031 от 17.07.2013, не подписывал; банк денежные средства в размере 1 980 000 руб. 00 коп. по кредитному договору истцу на лицевой счет, имеющийся в банке, не зачислял, суд пришел к выводу, спорный договор является не заключенной сделкой.

Данные обстоятельства подтверждаются как заключением Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" N 5 от 10.02.2017 по настоящему делу, так и заключением почерковедческой экспертизы N 1104 от 19.05.2015 произведенной и исследованной в рамках уголовного дела N 1-2/2016 возбужденного в отношении Дагинова С.В. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.05.2016 по делу N 1-2/2016, которым управляющий Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в с. Троицкое N 3349/36/13 Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, банк осуществлял списание денежных средств, находящихся на счете Босхомджиева К.Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 133613/0031 от 17.07.2013, в том числе проценты за пользование кредитом, а так же комиссию в общем размере 1 229 207 руб. 42 коп.

При этом установлено, истец соответствующих распоряжений банку на перечисление денег не давал.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик неправомерно произвел списание спорной денежной суммы, в счет несуществующего обязательства по кредитному договору, данная сумма обоснованно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения и взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, в соответствии с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, размер процентов составляет 335 614 руб. 56 коп. за период с 17.07.2013 по 31.07.2016.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету обоснованными являются требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 17.07.2013 по 31.07.2016 в размере 335 039 руб. 78 коп.

Скорректированный расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Ответчик контррасчет процентов не представил, доводов, направленных на оспаривание методологии расчета, не привел.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика процентов в сумме 335 039 руб. 78 коп. является так же законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае вынесенное судом первой инстанции по настоящему делу решение не влияет непосредственно на права и обязанности ООО "Агрофирма "Адучи", КФХ "Барымта", КФХ "Адуч", ООО "Зюн-Гар", в связи с чем основания для привлечения названных лиц к участию в данном деле отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о привлечении третьих лиц к участию в деле, истребовании доказательств, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2017 по делу N А22-2806/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков