Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-4662/17

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А05-13370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулой ЖКХ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу N А05-13370/2016 (судья Болотов Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" (ОГРН 1062907013850, ИНН 2907011760; место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий поселок Кулой, улица Мира, дом 10; далее - ООО "Кулой ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулой ЖКХ" (ОГРН 1132907001006, ИНН 2907015644; место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий поселок Кулой, улица Мира, дом 10; далее - ООО "УК Кулой ЖКХ") о взыскании 1 140 045 руб. 33 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 30.12.2015 N 06/12-15 за апрель 2016 года, май 2016 года и сентябрь 2016 года (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

ООО "УК Кулой ЖКХ" с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Кулой ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Кулой ЖКХ" (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения от 30.12.2015 N 06/12-15, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация - оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также принять и передать тепловую энергию потребителям; обеспечить соблюдение предусмотренного договором режима потребления, исправность внутридомовых сетей и используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении 3 к договору от 30.12.2015 N 06/12-15 приведен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которые истцом осуществляется поставка тепловой энергии.

Согласно пункту 5.2 договора от 30.12.2015 N 06/12-15 срок оплаты за отпущенную тепловую энергию определен сторонами ежемесячно не позднее 25-го числа следующего месяца за отчетным.

В апреле, мае и сентябре 2016 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, в связи с этим направил в адрес ООО "УК Кулой ЖКХ" для оплаты счета-фактуры от 30.04.2016 N 212 на сумму 1 050 951 руб. 33 коп., от 31.05.2016 N 271 на сумму 573 592 руб. 40 коп., от 30.09.2016 N 353 на сумму 541 989 руб. 71 коп.

Поскольку, несмотря на направление истцом претензии от 14.11.2016 N 1833к, оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "Кулой ЖКХ" обратилось в суд первой инстанции с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Кулой ЖКХ", тепловой энергии.

Вместе с тем податель жалобы ссылается на то, что ООО "Кулой ЖКХ" в спорный период поставляло тепловую энергию ненадлежащего качества.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае сторонами согласован график качественного регулирования теплоснабжения жилых домов поселка Кулой, которым определены параметры качества подаваемой тепловой энергии - температуры воды в разводящих трубопроводах в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха.

Ответчик ссылается на то, что тепловая энергия, подаваемая истцом до ввода в многоквартирные дома, не соответствовала графику качественного регулирования теплоснабжения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о средних суточных температурах воздуха. Таких сведений не представлено подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие фактической температуры теплоносителя температуре, предусмотренной графиком качественного регулирования теплоснабжения, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено соответствующими доказательства.

При этом ни из материалов дела, ни из апелляционной жалобы не установить, в какие конкретно дни и в какие дома, по мнению ООО "УК Кулой ЖКХ", осуществлялась поставка ресурса ненадлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих данные факты, в том числе документов, составленных в соответствии с пунктами 98, 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что в домах не обеспечивалась нормативная температура воздуха, определенная разделом V приложения 1 к Правилам N 354 и СанПиНом 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в рассматриваемой ситуации не имеется.

При этом контррасчет объема поставленной тепловой энергии, который признан ответчиком и подлежит оплате последним, подателем жалобы не предъявлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества, документально не подтвержден.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в заявленном им размере.

Следовательно, правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

При размещении на сайте суда резолютивной части постановления от 12 июля 2017 года допущена ошибка технического характера в части указания наименования стороны и ее реквизитов, с которой следует взыскать указанную сумму пошлины. Данная ошибка не изменяет содержания постановления и подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу N А05-13370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулой ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулой ЖКХ" (ОГРН 1132907001006, ИНН 2907015644; место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий поселок Кулой, улица Мира, дом 10) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов