Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 21АП-572/17

18 июля 2017 г.

Дело N А83-2175/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 18.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

представителя ответчика (Государственный Совет Республики Крым) - Дрягина В.П., доверенность N 28-50/182 от 30.05.2016,

представителя ответчика (Совет министров Республики Крым) - Бобковой В.В., доверенность от 09.11.2015 N 1/01-48/5306,

представителя ответчика (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) - Кучина Р.И., доверенность от 14.02.2017 N 295-Д,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немной Дины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года по делу N А83-2175/2016 (судья Белоус М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Немной Дины Сергеевны

к Государственному Совету Республики Крым

Совету Министров Республики Крым

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Солнечная Таврика",

Государственного автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Беляевой Инны Юрьевны,

Муниципального унитарного предприятия "БТИ" г. Ялты

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немная Дина Сергеевна обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Солнечная Таврика", Государственного автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - Постановления Государственного совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" N 928-1/15 от 25.12.2015, путем исключения пункта 121, изложенного в следующей редакции: "121 Пансионат Массандра:

нежилые здания, расположенные по адресу: г.Ялта, ул.Дражинского,46 (лит. А - 3424,7 кв.м; лит. Б - 2960,6 кв.м; лит. Л - 1001,0 кв.м; лит. С - 303,9 кв.м; лит. Д сарай - 30,2 кв.м, лит. Ц хоз. Блок -32,5 кв.м; лит. Т склад - 38,0 кв.м; лит. У бювет - 13,0 кв.м); здание бывшего кафе-бара "Отдых", расположенного г.Ялта, ул.Дражинского,46-б (лит. А - 258,7 кв.м; лит. А1 - 21,4 кв.м; лит. А-2 70,6 кв.м).

Также истец просит суд обязать Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика" возвратить вышеуказанное имущество в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что пункт 121 Постановления Государственного совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" N 928-1/15 от 25.12.2015 является ошибочным, нарушающим имущественные права на спорное имущество как истца, так и сособственника Беляевой И.Ю. Также истец указывает, что принадлежащее ему имущество не является бесхозным и не является имуществом Украины, поскольку до издания вышеуказанного Постановления Государственного совета Республики Крым было зарегистрировано за истцом, а ответчики незаконно, без правовых оснований захватили имущество и лишили доступа истца к этому имуществу.

Заявлением от 19.10.2016 истец уточнил требования, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права - Постановления Государственного совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" N 928-1/15 от 25.12.2015, путем исключения пункта 121, изложенного в следующей редакции: "121 Пансионат Массандра:

нежилые здания, расположенные по адресу: г.Ялта, ул.Дражинского,46 (лит. А - 3424,7 кв.м; лит. Б - 2960,6 кв.м; лит. Л - 1001,0 кв.м; лит. С - 303,9 кв.м; лит. Д сарай - 30,2 кв.м, лит. Ц хоз. Блок -32,5 кв.м; лит. Т склад - 38,0 кв.м; лит. У бювет - 13,0 кв.м);

здание бывшего кафе-бара "Отдых", расположенного г.Ялта, ул.Дражинского,46-б (лит. А - 258,7 кв.м; лит. А1 - 21,4 кв.м; лит. А - 270,6 кв.м).

Обязать Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика", Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" возвратить в натуре помещения, жилые и нежилые здания, расположенные по адресу: г.Ялта, ул.Дражинского,46 (лит. А - 3424,7 кв.м; лит. Б - 2960,6 кв.м; лит. Л - 1001,0 кв.м; лит. С - 303,9 кв.м; лит. Д сарай - 30,2 кв.м, лит. Ц хоз. Блок -32,5 кв.м; лит. Т склад - 38,0 кв.м; лит. У бювет - 13,0 кв.м, лит. "Г" "а" и "б" жилые помещения);

здание бывшего кафе-бара "Отдых", расположенного г.Ялта, ул.Дражинского,46-б (лит. А - 258,7 кв.м; лит. А1 - 21,4 кв.м; лит. А-2 70,6 кв.м) и арендованный Немною Д.С. земельный участок г.Ялта, ул.Дражинского,46 /том 4, л.д. 46-47/.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 по делу N А83-2175/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленное истцом требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - Постановления Государственного совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" N 928-1/15 от 25.12.2015, путем исключения пункта 121 из данного Постановления является ненадлежащим способом защиты, а поскольку остальные требования истца - об обязании возвратить спорное имущество в натуре являются производными от требований, в удовлетворении которых было отказано, то суд также отказал в их удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Немная Дина Сергеевна обратилась в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а установленные судом обстоятельства противоречат материалам дела и нормам права, поскольку, делая вывод о принадлежности имущества, указанного в пункте 121 вышеуказанного Постановления, Республике Крым, ввиду чего последнее не подлежит возврату истцу, суд не учел, что истец является собственником спорного домовладения, за которое ему не были выплачены денежные средства, а поэтому считает что решением суда первой инстанции нарушаются его права как собственника и предпринимателя.

Определением от 24.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 20.06.2017.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 в связи с назначением председательствующего судьи Проценко А.И. в другой арбитражный апелляционный суд, была произведена ее замена на судью Остапову Е.А.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 судебное разбирательство отложено на 11.07.2017.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в связи с отпуском судьи Сикорской Н.И., принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена ее замена на судью Баукину Е.А.

В судебное заседание 11.07.2017 явились представители ответчиков - Государственного совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указывает на то, что Немная Дина Сергеевна является собственником домовладения по адресу: ул. Дражинского, 46 г.Ялта на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 29.08.2000 (N в реестре 1603), нотариально удостоверенного договора дарения от 15.08.2002, внесенного в реестр N 5299 (том 1, л.д. 33-34). На базе бывшего кафе - бар "Отдых" организовано кафе "Авалон", где Немная Д.С. и Беляева И.Ю. являются собственниками по 1/2 доли имущества лит. А и а1, и согласно договору аренды земельного участка, заключенного между арендодателем Ялтинским городским советом, арендаторами земельного участка являются СПД Беляева И.Ю., Немная Д.С., представленного для строительства и обслуживания торговых зданий по адресу 6 г. Ялта, ул. Дражинского, 46-б.

Как утверждает истец в своем иске, в связи с принятием Постановления Государственного Совета N 928-1/2015 от 25.12.2016 о внесении изменений в Постановление Госсовета N2085-6/14 от 30.04.2014, ее права и права сособственника Беляевой И.Ю. нарушаются, а поэтому просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права - Постановления Государственного совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" N928-1/15 от 25.12.2015 г., путем исключения пункта 121, а также обязать ответчиков возвратить данное имущество в натуре.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

17.03.2014 Государственным Советом Республики Крым принято постановление N 1745-6/14 "О независимости Крыма", в соответствии с пунктом 6 которого государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ).

В части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", с учетом изменений, установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 121 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции Постановления Государственного совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено следующее имущество: Имущество пансионата "Массандра", расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 46, в составе согласно перечню (том 5, л.д. 5-6).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14).

С учетом вышеназванных нормативных правовых актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу N А83-1643/2015.

Кроме того, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" принято в пределах представленных Государственному совету Республики Крым полномочий, в рамках действующего законодательства.

В последующем, на основании Распоряжений высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым - Совета министров Республики Крым N 1481-р от 23.12.2014, N 247-р от 31.03.2015 и N 751-р от 12.07.2016, а также N 800-р от 22.07.2016 сначала было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика", которому по акту приема-передачи было передано в т.ч. имущество - пансионат Массандра, г.Ялта, ул.Дражинского,46, которое в последующем было передано в оперативное управление Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (том 5, л.д. 62-81).

В материалах дела имеются выписки из Реестра имущества Республики Крым от 03.08.2015 на спорное имущество (том 2, л.д. 95-105).

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, коллегия судей пришла к выводу, что с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, и на сегодняшний день спорное имущество является собственностью Республики Крым, которое распорядительным актом уполномоченного органа Республики Крым было закреплено за принадлежащим Республике Крым государственным автономным учреждением на праве оперативного управления.

При этом судебная коллегия, со ссылкой на статью 12 ГК РФ, также соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты при обращении с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - Постановления Государственного совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" N 928-1/15 от 25.12.2015, путем исключения пункта 121 данного Постановления, который не соответствует характеру и последствиям нарушения и не обеспечит восстановление прав.

Кроме того, поскольку судом установлен факт принадлежности спорного имущества - объектов недвижимости, Республике Крым, то требования истца об обязании ответчиков возвратить в натуре указанные объекты недвижимости и арендованный истцом земельный участок не подлежат удовлетворению. Более того, заявленный им способ защиты при изложенных в иске основаниях (наличие права собственности и отсутствие фактического владения) в отсутствие требования о виндикации в любом случае не мог привести к восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 по делу N А83-2175/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немной Дины Сергеевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Е.А. Баукина А.А. Тарасенко