Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-23207/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-255642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г.

по делу N А40-255642/16 (125-1870), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (ОГРН 1037702012952, ИНН 7702347870)

к ООО "БМК" (ОГРН 1082367001232, ИНН 2317051390)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.Б. по доверенности от10.01.2017 г.;

от ответчика: Никифоренко Н.А. по доверенности от 11.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "БМК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 469.717 руб. 13 коп., неустойки за период с 07.06.2015 г. по 12.09.2016 г. в размере 435.897 руб. 50 коп., задолженности в размере 15.325,40 долларов США по курсу 45 руб. за 1 доллар США., неустойки в размере 14.221,96 долларов США по курсу 45 руб. за 1 доллар США., убытков за утраченное оборудование в размере 353.660 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N от 06.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе и уменьшить размер взысканной неустойки до 4.938 долларов США.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (Арендодатель) и ООО "БМК" (Арендатор) 06.06.2013 год был заключен долгосрочный договор аренды помещений.

В соответствии с п. 1.1. Договора, п. 2.1. Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял 15.12.2013 г. по акту приема -передачи нежилые помещения общей площадью 1484,3 кв.м., расположенные в цокольном и на первом этажах в здании по адресу: Российская Федерация, Краснодарский Край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендатору в аренду также передано оборудование по акту приема-передачи.

Согласно условиям Договора Арендатор за пользование помещениями и оборудованием уплачивает Арендодателю арендную плату, которая состоит из Постоянной части Арендной Платы, включающей Базовую Арендную Плату и Эксплуатационные Расходы, и Переменной части Арендной Платы.

В п. 3.2.4. договора, а так же Дополнительным соглашением No2 от 30.11.2014 г. применительно ко всем суммам, выраженным в у.е. принимается равной: 30 (Тридцати) рублям, если на дату совершения соответствующего платежа Арендатором курс рубля к доллару США, установленный ЦБ РФ, будет меньше 30 (Тридцати) рублей за 1 (Один) доллар США, или-курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату совершения соответствующего платежа Арендатором, если он будет равен или больше 30 (Тридцати) рублей за 1 (Один) доллар США и равен или меньше 45 (Сорок пять) рублей за 1 (Один) доллар США, или 45 (Сорока пяти) рублям, если на дату совершения соответствующего платежа Арендатором курс рубля к доллару США, установленный ЦБ РФ, будет равен или больше 45 (Сорока пяти) рублей за 1 (Один) доллар США.

Переменная часть арендной платы должна оплачиваться арендатором ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения счета арендодателя и документов, подтверждающих расчет переменной части арендной платы (п. 4.2. Договора).

31 марта 2015 года сторонами расторгнут Договор, путем подписания соглашения о расторжении. Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи 31 марта 2015 года (в удовлетворительном состоянии). Оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи 31 марта 2015 г. частично, сторонами указано наименование, количество и стоимость не возвращенного оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, с учетом соглашения о расторжении договора, с подписанным сторонами отступном, а также с произведенным зачетом в счет исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы по Договору в размере 469.717 руб. 13 коп. и 15.325,40 долларов США по курсу 45 руб. за 1 доллар США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2016 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 98-104). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по оплате базовой части арендной платы в размере 469.717 руб. 13 коп. и задолженности по оплате эксплуатационных расходов в сумме 15.325, 40 долларов США ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 469.717 руб. 13 коп. и 15.325,40 долларов США по курсу 45 руб. за 1 доллар США. В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по внесению платежей по оплате базовой арендной платы, а также эксплуатационных расходов, на указанные выше суммы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.6. договора была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила сумму в размере 435.897 руб. 50 коп. за период с 07.06.2015 г. по 12.09.2016 г., а так же в размере 14.221,96 долларов США за период с 07.06.2015 г. по 12.09.2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, в связи с утратой оборудования, истцом заявлено требование о возмещении убытков размере 353.660 руб. 90 коп. Данное требование, правомерно было удовлетворено судом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 5.1.13 Договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-255642/16 (125-1870) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.