Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-4130/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А45-27172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИЛД" (N 07АП-4130/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года по делу N А45-27172/2016 (судья Емельянова Г.М.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД" (ОГРН 1065473076184, ИНН 5408244845, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21/4 офис 401)

о взыскании 1 197 115,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД" (далее - ООО "БИЛД") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 018 714,34 рублей, неустойки в размере 151 652,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 749,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "БИЛД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что между истцом и ответчиком велись переговоры по применению возможных механизмов оплаты долга и были предложены варианты погашения долга, изложенные в проекте мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "БИЛД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 09 февраля 2015 года N 120588т.

Согласно пунктам 1.1, 7.1 договора Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091945:44 площадью 8231 кв.м, с местоположением: город Новосибирск, ул. Часовая, с разрешенным использованием: общественные здания административного назначения; стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, автостоянки с пандусами и механизированные автостоянки, открытые площадки, предназначенные для стоянки автомобилей (вместимостью до 500 машино-мест для всех типов).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, подпунктом 4.2.5 пункта 4.2 договора размер арендной платы составляет 2 756 000 рублей в год, которая должна была вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности.

Соглашением от 29 августа 2016 года о расторжении договора аренды, расторгнут с 11 июля 2016 года.

В связи с нарушением условий договора по оплате арендной платы у ООО "БИЛД" образовалась задолженность в размере 1 018 714,34 рублей за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, истец начислил неустойку за период с 04 августа 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 151 652,15 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мэрии города Новосибирска с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств в спорный период.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года составил 1 018 714,34 рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, соответственно, факт наличия у ответчика перед истцом спорной суммы задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязанность по своевременному внесению платежей за пользование арендованным имуществом не исполнена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 018 714,34 рублей задолженности по арендной плате за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года.

За несвоевременное внесение арендных платежей за период с 04 августа 2015 года по 11 июля 2016 года истцом начислена неустойка в размере 151 652,15 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности.

В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 749,04 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта использования спорного земельного участка, наличия и размера задолженности, а также наличия правовых оснований для начисления пени, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленное в материалы дела уведомление N 31/20-3759 от 15 июля 2016 года (л.д. 17).

Факт направления уведомления в адрес ответчика подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что почтовая корреспонденция получена 26 июля 2016 года менеджером по доверенности N 229.

Претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, истец до обращения в суд с иском направил ответчику претензию именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на даты направления претензии и прибытия письма в место вручения. Сведения об адресе в ЕГРЮЛ были изменены ответчиком позднее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы заявителя о намерении заключить мировое соглашение не опровергают изложенных выводов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года по делу N А45-27172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков