Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-25337/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-21522/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-203) в порядке упрощенного производства по делу N А40-21522/17,

по исковому заявлению САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании в порядке суброгации 7 520,64 руб. страхового возмещения.

Решением от 19.04.2017 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 в результате ДТП поврежден автомобиль "Фольксваген", застрахованный в САО "ВСК".

В соответствии со Справкой о ДТП от 29.08.2016, виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Фольксваген".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген" застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно страховому полису ЕЕЕ N 0350862442.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 102 701,01 руб., что подтверждается пл.поручением N 48803 от 21.10.2016.

Согласно расчета истца и заявленных ко взысканию требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 79 420,64 руб.

Стоимость восстановительного ремонта истца ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба в размере 7 520,64 руб.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика, как несостоятельные, не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом и оставленному экспертом, с учетом положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вторым абзацем п. 32 указанных правил предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из данных отчетов истца и ответчика, разница между оценкой восстановительного ремонта истца (79 420, 64 руб.) и ответчика (71 900 руб. - на основании которого была произведена страховая выплата), составляет менее 10%, что позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил своих обязанности перед страхователем, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания разницы страхового возмещения и неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-21522/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров