Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-1643/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А54-6324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Евсикова А.А. (доверенность от 12.01.2017 N 64), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Шамановой Марии Федоровны (г. Рязань, ОГРНИП 308623021700068, ИНН 623011033309, третьего лица - государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница N 11" (г. Рязань, ОГРН 1026201107272, ИНН 6230001056), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 по делу N А54-6324/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шаманова Мария Федоровна (в настоящее время - фамилия Шаманова изменена на Конькову в связи с вступлением ее в брак 26.04.2017) (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - Рязанское УФАС России, ответчик, управление) от 12.08.2016 по делу "РНП-N 62-154" о нарушении законодательства о размещении закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница N 11".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Рязанское УФАС России просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шаманова М.Ф., опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница N 11" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Городская клиническая больница N 11" проведен электронный аукцион на поставку филе куриной грудки для нужд учреждения.

На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 31.05.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона (извещение N 0859200001116003580).

Начальная (максимальная) цена контракта определялась исходя из коммерческих предложений от организаций, поставляющих товар, аналогичный предмету аукциона и составила 470 тысяч рублей.

На участие в аукционе подано семь заявок.

Все заявки участников аукциона допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2016 N 0859200001116003580-3 победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель Шаманова М.Ф.

ГБУ РО "ГКБ N 11" 27.06.2016 разместило в единой информационной системе проект контракта N 0859200001116003580-0229231-01.

На седьмой день с даты размещения проекта контракта заказчиком (04.07.2016) проект контракта не подписан индивидуальным предпринимателем Шамановой М.Ф.

При этом в период с 27.06.2016 по 04.07.2016 (включительно) протокол разногласий индивидуальным предпринимателем Шамановой М.Ф. не размещался.

Заказчиком 06.07.2016 сформирован и размещен на электронной торговой площадке протокол N 0859200001116003580-4 о признании победителя электронного аукциона (извещение N 0859200001116003580) уклонившимся от заключения контракта на поставку филе куриной грудки для нужд ГБУ РО "ГКБ N 11".

В адрес Рязанского УФАС России 16.07.2016 поступило представление ГБУ РО "ГКБ N 11" от 26.07.2016 N 1648 (вх. от 26.07.2016 N 3711) о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя Шамановой М.Ф., уклонившейся от подписания государственного контракта на поставку филе куриной грудки для нужд ГБУ РО "ГКБ N 11".

По результатам рассмотрения данного представления комиссией Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 12.08.2016 по делу "РНП-N 62-154" о включении индивидуального предпринимателя Шамановой М.Ф. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением Рязанского УФАС России, индивидуальный предприниматель Шаманова М.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения по результатам электронного аукциона контракта установлен в статье 70 Закона N 44-ФЗ.

На основании части 3 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что согласно информации с официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) протокол подведения итогов электронного аукциона N 0859200001116003580-3, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шаманова М.Ф. признана победителем электронного аукциона, опубликован 22.06.2016.

Следовательно, ИП Шаманова М.Ф. уже с 22.06.2016 владела информацией о том, что она стала победителем аукциона.

Победителю аукциона 27.06.2016 направлен проект контракта, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ срок подписания контракта истек 04.07.2016.

Между тем ИП Шаманова М.Ф. в указанный срок не разместила подписанный проект контракта, в связи с чем управление приняло решение от 12.08.2016 по делу N "РНП-N 62-154", которым предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование о признании недействительным данного решения Рязанского УФАС России, суд первой инстанции исходил из того, что управление в ходе проведения проверки не приняло во внимание наличие объективных причин неподписания проекта контракта в установленный срок.

При этом в качестве обстоятельства, не позволившего предпринимателю в установленный срок подписать проект контракта, суд первой инстанции учел ее болезнь, в подтверждение чего принял во внимание заключение врача Рязанского областного клинического кардиологического диспансера от 04.07.2016 (последний день подписания проекта контракта).

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки ГБУ РО "Областной клинический кардиологический диспансер" (т. 1, л. д. 35) следует, что ИП Шаманова М.Ф. 04.07.2016 была на приеме у врача-терапевта, состояние Шамановой М.Ф. на момент осмотра терапевтом оценено как удовлетворительное, ей поставлен диагноз ОРВИ средней степени тяжести.

С учетом этого судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать невозможным совершение ИП Шамановой М.Ф. действий по подписанию проекта контракта 04.07.2016.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что у индивидуального предпринимателя имелось достаточно времени для подписания контракта - с 27.06.2016 по 04.07.2016.

Более того, оценивая добросовестность предпринимателя, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Непредставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что обеспечение исполнения контракта заявителем не было предоставлено.

Более того, как отмечено выше, частью 16 статьи 70 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня.

При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней.

Однако ИП Шамановой М.Ф. не было предпринято каких-либо действий по уведомлению заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих, по ее мнению, подписанию контракта в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Оценив совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ИП Шаманова М.Ф. не может считаться уклонившейся от заключения контракта и о необоснованности включения ее управлением в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, указывая на то, что Рязанское УФАС России в ходе проведения проверки не приняло во внимание наличие объективных причин неподписания в установленный срок проекта контракта индивидуальным предпринимателем Шамановой М.Ф., суд первой инстанции не учел, что заявитель, ссылаясь в ходе рассмотрения комиссией УФАС России по Рязанской области представления заказчика о включении ее в реестр недобросовестных поставщиков в обоснование нарушения сроков подписания проекта контракта на болезнь, не представила соответствующих доказательств, что отражено в оспариваемом решении от 12.08.2016.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания недействительным решения Рязанского УФАС России от 12.08.2016 по делу "РНП-N 62-154" о нарушении законодательства о размещении закупки, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требования ИП Шамановой (Коньковой) М.Ф. следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 по делу N А54-6324/2016 отменить.

В удовлетворении заявленного требования ИП Коньковой М.Ф. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова