Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-10242/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-79213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Нартикоева З.С. (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: 1) представитель Нартикоева З.С. (по доверенности от 11.01.2017), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10242/2017) ООО "Регламент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-79213/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Регламент" 3-и лица: 1) АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25; ОГРН: 1037821034734; ИНН: 7810193561) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 209 901 руб. 07 коп. неоплаченной части 12-го платежа, 789 916 руб. 91 коп. пеней в соответствии с п. 7.3 договора по состоянию на 16.02.2017, 330 000 руб. штрафа в соответствии с п. 7.6.1 договора. Кроме того, Комитетом заявлено требование об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 3, литер. А, пом. 6Н, 7Н, 8Н, указав способ реализации объекта и начальную продажную цену объекта при его реализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 376 992 руб. 68 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик и Росреестр своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца, также являющийся представителем Фонда имущества, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

28.12.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения с условием о залоге N 1358-ПП (далее - Договор), по условиям которого продавец (Истец) обязался передать в собственность покупателя (Ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, набережная Комсомольского канала, д. 3, литера А, пом. 6-Н, 7-Н, 8-Н, общей площадью 150,60 кв.м., кадастровый номер 78:17201:0:1:3, по цене 3 300 000 руб. с рассрочкой платежа на 2 года (8 кварталов) с момента заключения Договора в соответствии с приложением N1 к Договору (график платежей) равными долями, уплачиваемыми каждые 3 месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

За нарушение срока внесения очередного платежа или срока оплаты вознаграждения продавца покупатель в соответствии с п. 7.3. Договора выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета Комитета следует, что сумма начисленных пеней в соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение срока внесения 13-го платежа за период с 31.12.2013 по 07.02.2017 составляет 376 992 руб. 68 коп.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил.

Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки ключевой ставке, а также средней процентной ставке по банковским кредитам основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-53816/2013 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по оплате части 10-го и очередного 11-го платежа и начисленные на сумму задолженности пени, 13-ый платеж оплачен Ответчиком с просрочкой в три года, а 12-ый платеж Ответчиком оплачен частично (истек срок исковой давности).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обычный для договорной практики размер неустойки и систематическое неисполнение Ответчиком договорных обязательств, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина