Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 11АП-6391/17

г.Самара

07 июня 2017 г.

Дело N А65-2323/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-2323/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников N 108 "Счастливое детство" (ОГРН 1141650007487, ИНН 1650283990), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН 1151650000017, ИНН 1650299735), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительными решений от 31.10.2016 N 013S19160010973 в части, от 31.10.2016 N 013S19160011652 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников N 108 "Счастливое детство" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) от 31.10.2016 N 013S19160010973, от 31.10.2016 N 013S19160011652.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, решения Управления ПФР от 31.10.2016 N 013S19160010973 (за июнь 2016 года), N 013S19160011652 (за июль 2016 года) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1000 руб. по решению от 31.10.2016 N 013S19160010973, до 3000 руб. по решению от 31.10.2016 N 013S19160011652 признаны недействительными. На Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников N108 "Счастливое детство". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Управления ПФР в пользу учреждения "взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с заявителя штрафа в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафов. Отсутствие негативных последствий для бюджета ПФР судом не оценивалась и не установлено, хотя в решении перечислено в числе прочих смягчающих обстоятельств. Управление ПФР указывало, что негативные последствия наступают, как для органов ПФР (вследствие невозможности удержания с пенсионеров излишне выплаченных сумм пенсий в силу пункта 10 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ), так и для застрахованных лиц (вследствие нарушения их права на своевременную индексацию размера назначенных пенсий). По мнению Управления ПФР, несвоевременным представлением отчета заявитель создал условия для возникновения переплаты (недоплаты) денежных сумм, то есть реальную угрозу причинения вреда в виде материального ущерба в отношении выплат работающим пенсионерам. Незначительность периода просрочки представления отчета также не может быть принята в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку предоставленные заявителем с нарушением установленного срока сведения не учитываются территориальными органы ПФР наряду с поступившими в срок при формировании решений о корректировке сумм пенсии, подлежащих выплате и могут быть учтены только в последующем отчетном периоде. Таким образом, допущенная просрочка, независимо от ее длительности, влечет невозможность своевременного учета изменения в статусе работающих пенсионеров.

Кроме того, Управление ПФР указывает на то, что рассмотрение настоящего спора осуществлено по правилам главы 24 АПК РФ, нарушений действующего законодательства при принятии органом Пенсионного фонда оспариваемого решения судом не установлено, применение исключительного права суда на снижение штрафных санкций не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины не могут быть отнесены на Управление ПФР.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на дату представления отчета по форме СЗВ-М 9 работников учреждения являлись пенсионерами. Однако ни один из этих работников не был уволен в период представления отчета. Несвоевременная отправка отчета незначительна. Учреждение является бюджетным, действует за счет субсидий из бюджета. Внебюджетная деятельность учреждения невелика, полученные от нее средства используются на оплату труда педагогов и оплату коммунальных услуг детского сада. Учреждение уплатило штраф 17 апреля 2017 года.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 года учреждение представило в Управление ПФР сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июнь 2016 года, 16.08.2016 года - за июль 2016 года.

По результатам проведенной проверки представленной отчетности, фондом установлен факт нарушения предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), о чем составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.09.2016 N 013S18160012018 (за июнь 2016 года), от 21.09.2016 N 013S18160012476 (за июль 2016 года).

Указанными актами установлено нарушение учреждением срока представления отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, отчетность представлена 12.07.2016 (срок представления отчетности - 10.07.2016), за июль 2016 года, отчетность представлена 16.08.2016 (срок представления отчетности - 10.08.2016).

Решениями от 31.10.2016 N 013S19160010973 (за июнь 2016 года), N 013S19160011652 (за июль 2016 года) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 41 000 руб., 40 500 руб. соответственно.

Считая вышеуказанные решения Управления ПФР нарушающими права и законные интересы заявителя, принятых без учета смягчающих вину обстоятельств, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федерального закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отчетность за июнь 2016 года по форме СЗВ-М подлежала представлению в Пенсионный фонд не позднее 10.07.2016. Соответствующая отчетность представлена учреждением 12.07.2016. Отчетность за июль 2016 года по форме СЗВ-М подлежала представлению в Пенсионный фонд не позднее 10.08.2016. Соответствующая отчетность представлена учреждением 16.08.2016.

Отчетности представлены с нарушением установленного срока. Следовательно, в деянии учреждения имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых решений Управлением ПФР не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения плательщик взносов извещен надлежащим образом. Оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции с учетом заявления учреждения принял в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, статус заявителя как бюджетного учреждения, осуществляющего функции в области образования, финансирование учреждения за счет средств бюджета, совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода просрочки и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции снизил до 1 000 руб. размер штрафных санкций по решению от 31.10.2016 N 013S19160010973, до 3000 руб. - по решению от 31.10.2016 N 013S19160011652.

Доводы Управления ПФР, изложенные в отзыве, о том, что несвоевременное представление отчетности по форме СЗВ-М может повлечь необоснованное занижение либо завышение пенсии работающих пенсионеров судом не приняты. В силу пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пунктом 3 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (пункт 10 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ).

В соответствии с Информацией Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.03.2016 с 01.04.2016 для страхователей вводится новая дополнительная форма отчетности по персонифицированному учету в ПФР (форма СЗВ-М). Данная отчетность будет иметь максимально упрощенную форму, ее цель - определить, осуществляет ли пенсионер трудовую деятельность.

Управлением ПФР не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц, включая пенсионеров, в результате допущенного страхователем правонарушения.

Согласно статье 110 АПК РФ, поскольку требования заявителя удовлетворены, а Управление ПФР в силу п.1.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 3000 руб., по уплате которой заявителю за одно заявленное требование предоставлялась отсрочка. В пользу заявителя с Управления ПФР взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления по другому требованию в размере 3000 руб.

Доводы Управления ПФР об отсутствии оснований для снижения размера наложенного на заявителя штрафа несостоятельны, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, которые обоснованно расценены как смягчающие ответственность учреждения. Суд первой инстанции правомерно учел незначительное нарушение срока представления отчетов; статус бюджетного учреждения, социальную направленность его деятельности, незначительность доходов учреждения от внебюджетной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие негативных последствий для бюджета ПФР судом первой инстанции не оценивалось и не установлено, отклоняются. В данном деле нарушение срока представления отчетности заявителем в Управление ПФР составило 2 дня и 6 дней соответственно, при этом заинтересованное лицо не указало на конкретные сведения о прекращении пенсионерами факта работы, что повлекло излишнюю уплату пенсий, либо на невозможность осуществления индексации размера пенсий вследствие несвоевременного представления заявителем отчетности. В этой связи доводы Управления ПФР о наступлении негативных последствий для Управления ПФР суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя о том, что на дату представления отчета по форме СЗВ-М 9 работников учреждения являлись пенсионерами. Однако ни один из этих работников не был уволен в период представления отчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, указанные судом обстоятельства: совершение правонарушения впервые, признание вины, не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно учел данные обстоятельства при оценке степени общественной опасности правонарушения с точки зрения его субъективной стороны, применительно к субъекту правонарушения, что несомненно имеет значение для конкретизации размера наказания, которое должен понести заявитель вследствие нарушения требований закона.

Довод Управления ПФР о неправомерном взыскании судом с Управления ПФР в пользу учреждения 3000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине отклоняется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако в данном случае, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные учреждением требования удовлетворены, государственная пошлина за подачу заявления подлежит отнесению на Управление ПФР в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 1, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 речь идет о судебных издержках, поэтому указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина в размере 3000 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана с Управления ПФР в пользу заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-2323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова