Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 16АП-2294/17

г. Ессентуки

18 июля 2017 г.

Дело N А22-349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор" (ОГРН 1150816000268, ИНН 0816028875) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2017 по делу N А22-349/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскреп" (ОГРН 1145050005583, ИНН 5050114010) к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление "Элиста-Автодор" (ОГРН 1150816000268, ИНН 0816028875) о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту в общем размере 344 194 руб. 32 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аскреп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление "Элиста-Автодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2016.243249 на поставку дорожных знаков от 05.09.2016 в размере 332 554 руб. 90 коп., пени по состоянию на 27.02.2017 в размере 11 639 руб. 42 коп.

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены, поскольку наличие и размер задолженности, а так же просрочка ответчиком исполнения обязательств по муниципальному, подтверждены материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 19.04.2017 отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан в апелляционной жалобе указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе свои требования не мотивировал.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2016 г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, между истцом и ответчиком был заключен Муниципальный контракт на поставку дорожных знаков (далее по тексту - Контракт от 05.09.2016), по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязательства по поставке и разгрузке (отгрузке) товара, наименование, количество и стоимость которого определены Спецификацией (Приложением N 1), а ответчик (Заказчик) взял на себя обязательства по приему и оплате поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта от 05.09.2016 цена контракта (общая стоимость поставки товара) составляет 332 554 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18 % 50 728 рублей 72 копеек.

Расчеты по оплате товара осуществляются безналичным путем. Основанием расчетов является акт приема-передачи, подписанный полномочными представителями сторон и заверенные печатями заказчика и поставщика. Оплата товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи, согласно предъявленным счетам. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Элиста. (п. 2.2., 2.5 контракта от 05.09.2016).

В соответствии с п. 3.3.2. стороны определили срок поставки товара - в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате поставленного товара подтверждается актом приема передачи товара (работ, услуг) и товарными накладными, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик за поставленный товар оплату не произвел, на претензии истца с просьбой погасить имеющуюся задолженность не ответил, задолженность не погасил.

Судом установлено, что задолженность ответчика по муниципальному контракту на поставку товара от 05.09.2016 составляет - 332 554 руб. 90 коп.

Установив факты поставки товара, наличие задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 332 554 руб. 90 коп., руководствуясь нормами, установленными статьями 506 - 522, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 05.09.2016 г. за период с 15.11.2016 по 27.02.2017 в размере 11639 руб. 42 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2.5, 5.1.1. муниципального контракта от 01.08.2016 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактном, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив просрочку в оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг, платежное поручение N 109 от 06.02.2017 об оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2017 по делу N А22-349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов О.В. Марченко