Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-3537/17

г. Тула

19 июля 2017 г.

Дело N А23-7105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Суркова Д.Л. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000393, ИНН 4028047782) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственный институт пространственного планирования "ЭНКО" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810330459, ИНН 7826133374), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры и градостроительства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2017 по делу N А23-7105/2016, установил следующее.

Управление архитектуры и градостроительства города Калуги (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный институт пространственного планирования "ЭНКО" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 13 608 рублей по муниципальному контракту от 21.12.2015 N К030/15 на выполнение работ по "Подготовке проекта по внесению изменений в местные нормативы градостроительного проектирования городского округа "Город Калуга" (с учетом уточнений исковых требований от 03.04.2017, л. д. 86 - 88).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N К030/15 на выполнение работ по "Подготовке проекта по внесению изменений в местные нормативы градостроительного проектирования городского округа "Город Калуга" (л. д. 8 - 15), по условиям которого ответчик по поручению истца обязуется выполнить работы по "Подготовке проекта по внесению изменений в местные нормативы градостроительного проектирования городского округа "Город Калуга" в сроки и объеме, предусмотренными техническим заданием (л. д. 16 - 26), а истец обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с положениями пункта 1.7 контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта по 31.03.2016. При этом по первому этапу работы должны быть выполнены с момента подписания контракта по 28.12.2015; по второму этапу - с 15.01.2016 по 31.03.2016.

Цена контракта в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 составляет 1 200 000 рублей; оплата производится по факту выполнения каждого этапа работ - 1 080 000 рублей за 1 этап, 120 000 рублей за второй этап.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 4 контракта.

Из материалов дела следует, что работы по первому этапу стоимостью 1 080 000 рублей были фактически выполнены подрядчиком в согласованный контрактом срок - 24.12.2015 (акт о выполнении работ N 1, л. д. 27 - 28); работы по второму этапу стоимостью 120 000 рублей были фактически выполнены подрядчиком с нарушением согласованного контрактом срока на 108 дней - 18.07.2016 (акт о выполнении работ N 2, л. д. 42 - 43).

Пунктом 5.3 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по данному контракту, в том числе гарантийных обязательств, в виде неустоек (штрафов, пеней), о чем ему заказчиком направляется соответствующее требование.

Согласно пункту 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в названном пункте.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик в соответствии с вышеуказанными положениями контракта начислил и предъявил подрядчику требование об уплате пени в размере 40 824 рублей в срок до 5 дней с даты получения данного требования (л. д. 49 - 50).

Названное требование подрядчиком было получено 19.09.2016.

Поскольку претензия управления была оставлена обществом без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" признал заявленную истцом к взысканию с ответчику неустойку за просрочку выполнения ответчиком срока сдачи работ, подлежащей списанию, в связи с чем в полном объеме отказал управлению в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту подрядчик обязан уплатить заказчику пеню, размер которой определяется как произведение разности цены контракта и стоимости фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемой на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и размера ставки. При этом размер ставки определяется как произведение ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента, определяемого в зависимости от количества дней просрочки в соответствии с требованиями нормативных документов, и принимаемой равной от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, и количества дней просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.

В силу пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из уточненного искового заявления от 03.04.2017 следует, что неустойка с учетом положений Правил N 1063 составила 13 608 рублей.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в 2015 и 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства РФ N 196). В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства РФ N 190).

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, немей) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В подпункте "а" пункта 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктом "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчики, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в установленном соответствующим финансовым органом.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ N 196 и N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Такая позиция содержится в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено, что в данном случае неустойка не превышает 5 % цены контракта.

С учетом того, что заявленная управлением к взысканию с общества неустойка в сумме 13 608 рублей не превышает 5 % цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная неустойка подлежит списанию с ответчика, в связи с чем в полном объеме отказал управлению в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда области отклоняются судебной коллегией, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Решение изложено юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов первой инстанции, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2017 по делу N А23-7105/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.Л. Сурков О.Г. Тучкова