Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-8251/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А75-1971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8251/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 по делу N А75-1971/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)

о признании недействительными предписаний,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество, АО "Самотлорнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 27.09.2016 N 1310-ВН/39.

Определением суда от 10.04.2017 по ходатайству сторон объединены в одно производство дела N N А75-1875/2017, А75-1888/2017, А75-1753/2017, А75-1756/2017, А75-1760/2017, А75-1724/2017, А75-1932/2017, А75-1890/2017, А75-1823/2017, А75-1787/2017, А75-1979/2017, А75-1683/2017, А75-1684/2017, А75-1859/2017, А75-1918/2017, А75-1924/2017, А75-1930/2017, А75-1869/2017, А75-1864/2017, А75-1910/2017, А75-1911/2017, А75-1915/2017, А75-1935/2017, А75-1953/2017, 2 А75-1763/2017, А75-1733/2017, А75-1873/2017, А75-1685/2017, А75-1813/2017, А75-1812/2017, А75-1847/2017, А75-1696/2017, А75-1701/2017, А75-1892/2017, А75-1845/2017, А75-1767/2017, А75-1774/2017, А75-1832/2017, А75-1706/2017, А75-1949/2017, А75-1960/2017, А75-1785/2017, А75-1894/2017, А75-1862/2017, А75-1900/2017, А75-1742/2017, А75-1748/2017, А75-1908/2017, А175-1872/2017, А75-1741/2017, А75-1735/2017 для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А75-1971/2017.

Решением от 12.05.2017 требования АО "Самотлорнефтегаз" удовлетворены: предписания Управления Росприроднадзора от 27.09.2016 N N 1310-ВН/39, 1205-ВН/39, 1093-ВН/39, 1112-ВН/39, 1116- ВН/39, 1040-ВН/39, 1269-ВН/39, 1180-ВН/39, 1101-ВН/39, 1063-ВН/39, 1173-ВН/39, 1316- ВН/39, 1133-ВН/39, 1361-ВН/39, 1177-ВН/39, 1178-ВН/39, 1222-ВН/39, 1388-ВН/39, 1402- ВН/39, 1265-ВН/39, 1211-ВН/39, 1216-ВН/39, 1381-ВН/39, 1382-ВН/39, 1386-ВН/39, 1289- ВН/39, 1355-ВН/39, 1119-ВН/39, 1061-ВН/39, 1207-ВН/39, 1179-ВН/39, 1348-ВН/39, 1349- ВН/39, 1233-ВН/39, 1172-ВН/39, 1144-ВН/39, 1151-ВН/39, 1235-ВН/39, 1124-ВН/39, 1143- ВН/39, 1339-ВН/39, 1076-ВН/39, 1396-ВН/39, 1255-ВН/39, 1134-ВН/39, 1149-ВН/39, 1219- ВН/39, 1372-ВН/39, 1102-ВН/39, 1108-ВН/39, 1389-ВН/39, 1208-ВН/39 признаны недействительными; кроме того, с заинтересованного лица в пользу общества взыскано 156 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с действующим законодательством Управление Росприроднадзора наделено полномочиями по осуществлению федерального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов. АО "Самотлорнефтегаз" подлежит федеральному государственному экологическому надзору. Ввиду чего, факт нахождения водного объекта - объекта посягательства, на территории одного субъекта или двух субъектов Российской Федерации, не имеет правового значения. Указанное, по мнению Управления Росприроднадзора, согласуется с позицией Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), выраженной в письме от 22.12.2016 N А6-09-02-31/25923.

АО "Самотлорнефтегаз" отзыв на жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении общества проверки установлено, что заявитель при эксплуатации подводных переходов осуществляет пользование водными, а именно: водный объект без названия (в районе к.410в н/с к.107 до ДНС-26); левый приток р.Ватинского Ёгана (координаты 61°13,41, 76°39,45), водный объект без названия (в районе н/с от т.вр. к.451 до ДНС-26), левый приток р.Ватинского 3 Ёгана (координаты 61°12,12, 76°43,46), р.Ай-Куйёган (61°14,7, 76°51,52), р.Юх-Ёган (61°23,23, 76°35,48), р.Ай-Еган (61°24,45, 77°15,38), р.Окунёвая (61°19,15, 76°22,18; 61°19,15, 76°22,18), водный объект без названия (н/с от к.1752 до т.вр. н/с к.252 до КСП- 11 (Узла А)), р.Люкколенёган (61°9,52, 76°56,27; 61°9,52, 76°56,26), ручей безымянный (61°9,16, 76°33,3), р.Ершовая речка (61°16,54, 76°27,40), правый приток р.Ершовой речки (61°16,40, 76°26,37; 61°16,40, 76°26,38), р.Куйёган (61°12,58, 76°49,13; 61°12,59, 76°49,12; 61°12,59, 76°49,11), р.Окуневка (61°0,51, 76°49,2), р.Ватинский Еган (61°10,29, 76°28,23), р.Ай-Тульеган (61°35,11, 78°07,26), р.Ватинский Ёган (61°12,2, 76°33,10; 61°12,3, 76°33,40; 61°12,2, 76°33,41), р.Куйёган (61°14,18, 76°46,36), р.Березовая (61°10,42, 76°39,27, Маг.прес воды 61°10,43, 76°39,25, н/сбора 61°10,42, 76°39,25), р.Березовая (61°10,47, 76°39,34; 61°10,46, 76°39,33), р.Окуневка (61°0,42, 76°48,58), ручей от р.Катгунъеган (61°34,03, 76°27,37), ручей безымянный (61°1,23, 76°22,6), р.Люкколенёган (61°11,56, 76°54,57), р.Кутыпъеган (61°37,25, 77°42,21), р.Ватинского Ёгана (61°42,21, 76°35,41), р.Ершовая речка (61°16,10, 76°27,58; 61°16,10, 76°27,57), озеро Самотлор (61°4,41, 76°46,43), озеро Самотлор (61°5,58, 76°46,32), р.Мугатёган (61°17,36, 76°53,04; 61°17,36, 76°53,05), р.Окунёвая (61°19,13, 76°23,0, 61°19,13, 76°23,2), ручей безымянный (61°8,25, 76°50,55), р.Бол. Еган (61°2,20, 76°40,53), р.Юх-Ёган (61°23,08, 76°36,26), р.Люкколенёган (61°11,40, 76°56,56; 61°11,39, 76°56,59; 61°11,39, 76°56,57), р.Чёрная (61°8,34, 76°57,44), р.Кысомъюголь-Еган (61°27,40, 77°32,48), ручей без названия (выс/вв от КНС-29 до к.2131), ручей безымянный (61°2,39, 76°53,55), р.Сартъеган (61°19,26, 76°36,18), ручей безымянный (61°9,5, 76°55,36), ручей безымянный (61°8,20, 76°56,54), р.Куйёган (61°13,56, 76°46,44), р.Березовая (61°10,0, 76°34,8), р.Койма (61°12,42 с.ш., 77°2,35 в.д.), р.Большой Еган (61°2,51 с.ш., 76°41,34 в.д.; 61°2,51 с.ш., 76°41,34 в.д.), р.Окуневка (61°1,17, 76°49,6; 61°1,16, 76°49,9), р.Ватинский Ёган (61°14,20, 76°35,35; 61°14,20, 76°35,3; 61°14,20, 76°35,35), р.Ершовая Речка (61°15,33, 76°28,5; 61°15,33, 76°28,6), р. Ватинский Еган (61°16,18 с.ш., 76°41,6 в.д.), р.Ай-Еган (61°37,06, 77°35,29), без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2016 N 316.

В целях устранения выявленных нарушений Управлением выданы обществу предписания: от 27.09.2016 N N 1310- ВН/39, 1205-ВН/39, 1093-ВН/39, 1112-ВН/39, 1116-ВН/39, 1040-ВН/39, 1269-ВН/39, 1180-ВН/39, 1101-ВН/39, 1063-ВН/39, 1173-ВН/39, 1316-ВН/39, 1133-ВН/39, 1361-ВН/39, 1177-ВН/39, 1178-ВН/39, 1222-ВН/39, 1388-ВН/39, 1402-ВН/39, 1265-ВН/39, 1211-ВН/39, 1216-ВН/39, 1381-ВН/39, 1382-ВН/39, 1386-ВН/39, 1289-ВН/39, 1355-ВН/39, 1119-ВН/39, 1061-ВН/39, 1207-ВН/39, 1179-ВН/39, 1348-ВН/39, 1349-ВН/39, 1233-ВН/39, 1172-ВН/39, 1144-ВН/39, 1151-ВН/39, 1235-ВН/39, 1124-ВН/39, 1143-ВН/39, 1339-ВН/39, 1076-ВН/39, 1396-ВН/39, 1255-ВН/39, 1134-ВН/39, 1149-ВН/39, 1219-ВН/39, 1372-ВН/39, 1102-ВН/39, 4 1108-ВН/39, 1389-ВН/39, 1208-ВН/39, согласно которым заявителю предписано не допускать пользование водными объектами при эксплуатации водных переходов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

Не согласившись с данными предписаниями, считая их недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

12.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением Росприроднадзора в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Управления Росприроднадзора выданы предписания о недопущении обществом при эксплуатации подводных переходов трубопровода пользования названными выше водными объектами без документов, на основании которых возникает право пользования такими водными объектами.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Положения об Управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 549, Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что означенные выше водные объекты, использование которых без соответствующих документов, вменено заявителю, подлежат федеральному государственному надзору, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто и, более того, в ходе апелляционного производства Управлением Росприроднадзора не оспорено.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п утверждено Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно пункту 1 которого названная Служба Природнадзора Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции, в том числе, по региональному государственному экологическому надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами.

Таким образом, правом на проведение в отношении спорного водного объекта регионального государственного экологического контроля в области использования и охраны водных объектов в данном случае наделена Служба Природнадзора Югры.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что проверяемые водные объекты подлежат федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не предоставлено, постольку суд первой инстанции правильно указал, что Управление Росприроднадзора не вправе было принимать меры реагирования по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении рассматриваемых водных объектов, и, соответственно, выносить оспариваемые предписания, так как Управление не наделено полномочиями по проведению регионального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов.

Доводы подателя жалобы о наличии у Управления правомочий на вынесение оспариваемых предписаний со ссылкой на то обстоятельство, что АО "Самотлорнефтегаз", будучи крупным хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим трубопроводный транспорт, подлежит федеральному государственному экологическому надзору, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие того факта, что проверяемые водные объекты, использование которых без соответствующих разрешительных документов вменено заявителю, подлежат федеральному государственному надзору.

Ссылка заинтересованного лица на то, что проверенный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - трубопроводный транспорт, отвечает критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, также не опровергает изложенные выше выводы, поскольку согласно оспариваемым предписаниям заявителю предписано не допускать пользование водными объектами при эксплуатации водных переходов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что и являлось объектом проверки.

При этом в силу изложенного выше, проверка таких объектов относится к региональному государственному надзору, полномочиями на проведение которого, как установлено, Управление не наделено.

Ссылка подателя жалобы на письмо Росприроднадзора от 22.12.2016 N А6-09-02-31/25923 не принимается во внимание, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует.

Довод Управления Росприроднадзора о том, что разделение "государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов" на "федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов" и "региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов" не предусмотрено при осуществлении федерального государственного экологического надзора при проведении проверок хозяйствующих субъектов, является ошибочным и основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, из системного анализа которых следует, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, которые находятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые в рамках настоящего дела предписания Управления Росприроднадзора правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 по делу N А75-1971/2017 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер