Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8183/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А55-9773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Шустова Виктора Александровича - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Поповой А.А. (доверенность от 22.03.2016 N 04/088),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Шустова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года по делу N А55-9773/2017 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Шустова Виктора Александровича, г.Тольятти,

об обеспечении доказательств и встречном обеспечении,

по делу возбужденному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1096320000017, ИНН 6324000019

к Шустову Виктору Александровичу, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 632200083839

о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Шустову Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании обязательных платежей и санкций.

04 мая 2017 года от Шустова Виктора Александровича поступило ходатайство, в котором он ссылается на то, что 12.12.2011 ответчиком совершен платеж, как встречное обеспечение в размере 1000 руб., что подтверждается справкой о внесении на расчетный счет средств. Справка о принятом платеже является доказательством, которое необходимо обеспечить. Просит вынести определение о встречном обеспечении и об обеспечении доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Шустова Виктора Александровича об обеспечении доказательств и встречном обеспечении отказано.

Не согласившись с выводами суда, Шустов Виктор Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители, Шустова Виктора Александровича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Как верно указал суд, критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 Кодекса, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Согласно п. 3 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом для обеспечения иска.

В силу п. 2 ст. 72 АПК РФ в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств, должен доказать, что данные доказательства в ходе рассмотрения судом дела будет невозможно или затруднительно представить в суд и сторонам. Такими обстоятельствами может служить сокрытие, уничтожение, изменение доказательств после обращения истца в суд.

Согласно ч.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с ч.2 ст.94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ходатайство Шустова В.А. о принятии испрашиваемой обеспечительной меры не мотивировано.

Шустов В.А. не обосновал необходимость применения мер по обеспечению доказательств, не доказал невозможность либо затруднительность представления доказательств по делу в арбитражный суд впоследствии, основания для применения статьи 72 АПК РФ, а также не указал обстоятельства, предусмотренные ст.94 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шустова В.А.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года по делу N А55-9773/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин